Судья Курунов М.Б. Дело № 22-159/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО1, адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО7 - (дата) года рождения и малолетнего ребенка ФИО8 - (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес)«А», (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 4 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2016 года освобождена от наказания условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 11 дней,

- осужденная 8 сентября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Орска от 08 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы определено к отбытию в колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от 08 сентября 2022 года, в период с 08 сентября 2022 года до 08 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 08 ноября 2022 года до 14 ноября 2022 года из расчета день за день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>. 

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 переданы под опеку отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации (адрес).

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, так как ей назначили дополнительное наказание и конфисковали автомобиль. Автомобиль – это ее единственное имущество, который она могла продать и оплачивать коммунальные услуги. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ. Она проживала с детьми, ухаживала за ними, выполняла родительские обязанности. Просит приговор изменить и смягчить наказание, отменить конфискацию автомобиля. 

Государственный обвинитель ФИО9 в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признала полностью, и показала, что она действительно (дата) в дневное время с ФИО15 приехала на (адрес), где временно находился ее автомобиль, который ранее не запускался. На месте им удалось запустить двигатель, и они поехали на автомобиле, однако после того, как они проехали до моста в районе (адрес), двигатель автомобиля остановился. Позже к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили убрать автомобиль с проезжей части, затем ее пригласили в автопатруль. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование.

За основу обвинительного приговора кроме признательных показаний осужденной ФИО10 судом взяты показания:

- свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что (дата) по просьбе ФИО1 он запустил двигатель ее автомобиля. Он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 находилась на водительском месте и управляла автомобилем. В пути следования на проезжей части двигатель перестал работать. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД. За рулем в этот момент также находилась ФИО1, которой было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола.

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они состоят в должности инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Орское». (дата) около 15 часов 30 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который, находился на проезжей части по (адрес) покатился назад, и им было предложено убрать указанный автомобиль с проезжей части. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем данного автомобиля находилась ФИО1, у которой не было водительского удостоверения. В ходе разговора было заметно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

После чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. ФИО1 была предупреждена о том, что в автопатруле ведется видеофиксация. ФИО1 была проверена по базе административной практики ГИБДД. Согласно базе данных, было установлено, что она привлекалась за аналогичное административное правонарушение. ФИО1 (дата) в 15 часов 38 минуту была отстранена от управления автомобиля, о чем им был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответила отказом.

Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда, которые не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденной, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, своего подтверждения не нашли.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 апреля 2016 года.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обсудив виды наказания, предусмотренные санкцией, суд обоснованно указал, что исправление осужденной возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежаще мотивированы. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей без его реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом роли виновной, ее личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы. 

Судом анализировалась возможность применения ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отбывание лишения свободы ей должно быть определено по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, нарушив положения уголовного закона.

Поэтому приговор суда подлежит изменению в части режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо этого, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 совершила преступление (дата). Однако обязательным признаком объективной стороны совершенного ею преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому к ней не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которые ухудшают ее положение.

В связи с этим указание на конфискацию автомобиля подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключив из резолютивной части приговора решение о зачете данного срока из расчета один день за полтора дня. 

Из резолютивной части приговора исключить указание о конфискации в пользу государства автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, возвратить автомобиль ФИО1

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова