Дело № 10-4103/2024 Судья Шагиахметов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Глазкова А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2023 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания (постановление не исполнено)

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 06 марта 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Нагуманова Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5 999 рублей, в период с 01 по 05 июня 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5 999 рублей, 06 июня 2023 года.

Преступления совершены на территории Тракторозаводского района г.Челябинска, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глазков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что при назначении наказания суд недостаточно оценил характер общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, назначив несправедливое и чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ. Указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом допущено нарушение принципа назначения наказания при частичном присоединении к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку 29 декабря 2023 года условное осуждение ФИО2 по приговору от 06 марта 2023 года отменено, с 27 февраля 2024 года он приступил к отбытию наказания в исправительной колонии, и на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 23 дня. Полагает, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ превышает максимальный срок назначения наказания. Также считает, что судом не определен способ совершения мошеннических действий по хищению чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, касающиеся доказанности и определения судом способа совершения мошеннических действий при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При этом, как было указано выше, приходя при оценке в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинения, в том числе и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к выводу о его подтверждении совокупностью представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о том, что, высказывая просьбу передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, ФИО1, фактически, не имевший намерений осуществлять такой звонок, ввел ранее знакомую ему потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно необходимости осуществления звонка, тем самым злоупотребив доверием последней, а также обманул ее, сообщив, что вернет телефон после осуществления звонка.

Ссылки автора апелляционного представления на диспозицию ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и являются несостоятельными, так как используемый законодателем предлог «или» не предписывает определение способа хищения в альтернативном порядке и не исключает квалификацию мошеннических действий виновного, как в форме обмана, так и в форме злоупотребления доверием, при наличии доказательств каждого из указанных способов хищения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статей, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, его родственников и иных близких ему лиц; иные действия направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от противоправного преступного поведения в виде неоднократного принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, государству и обществу; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; прохождение срочной службы в армии; намерение возместить материальный ущерб. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, оценив обстоятельства совершения преступлений, а также вышеуказанные обстоятельства наряду с иными сведениями о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за конкретные преступления наказания в виде обязательных работ, при этом, не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст.ст. 70, 71 УК РФ при определении размера окончательного наказания судом первой инстанции применены правильно. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 214-216) по данному делу ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Согласно письму начальника 

<

данные изъяты> ЯНС (том № 1 л.д. 223) по вышеуказанному постановлению ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ года и водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Таким образом, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления обжалуемого приговора в законную силу ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, соответственно к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 06 марта 2023 года не приступал, в связи с содержанием под стражей по иному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, подлежит зачету лишь наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно требованиям п. 55 указанного Постановления, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Одновременного содержания под стражей и отбывания наказания по ранее провозглашенному приговору, а равно и приоритетного исполнения такого приговора при содержании лица под стражей по иному уголовному делу, Уголовный Закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции окончательного наказания с учетом того, то неотбытым ФИО1 наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 06 марта 2023 года является весь срок назначенного наказания, является верным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания произведен правомерно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, надлежащим образом судом мотивирован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Назначенное судом первой инстанции наказание, по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Глазкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий