Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1200/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003836-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Горохова С.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.02.2025 в г. Ярославле. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении истца с заявлением о возмещении ущерба в виде страховой выплаты, в выплате истцу было отказано.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области в связи неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется выписка из ЕГРИП.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности, так как автомобиль ... в день ДТП ФИО1 использовался в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец в лице представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что по общему правилу разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по разрешению споров осуществляется по двум критериям: характер спора и его субъектный состав. Экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.

При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции исходил из того, что дело было принято Кировским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в ДТП повреждён принадлежащий ему на основании договора лизинга автомобиль, являющийся грузовым фургоном, поэтому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Указанный вывод судьи является правильным, соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежащий ФИО1 автомобиль ... является грузовым фургоном, он был приобретён истцом по договору лизинга от 29.02.2016, лизингодатель – ОАО ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 23.04.2010, основным видом его деятельности является ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, ремонт бытовой техники.

Исходя из указанных обстоятельств финансовым уполномоченным 31.08.2025 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ», мотивированное тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В материалах гражданского дела имеется полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 07.05.2024, в котором в качестве страхователя указан ФИО1, а в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем ..., указан ФИО

Из приобщённого к материалам гражданского дела административного материала по факту ДТП 21.02.2025 следует, что автомобилем ... в момент ДТП управлял водитель ФИО который в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что работает у ИП ФИО электромехаником.

ДТП с участием автомобиля истца произошло в будний день в 9.30 ч. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался ФИО1 для личных или иных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеется. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО являющийся работником истца.

При таких обстоятельствах судьёй суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Вынесенное судьёй определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Частная жалоба представителя истца не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.Ю. Горохов