Судья Настенко А.А. материал № 22к-5600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А., 

адвоката Усенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав адвоката Усенко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о нарушении его прав в результате бездействия старшего следователя ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы и непредставлении ответа по итогам рассмотрения данного ходатайства.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, считая его незаконным.

Указывает, что большинство его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Красноярска, были рассмотрены судьей Настенко А.А., которым отказано в их удовлетворении, что дает основания сомневаться в беспристрастности судьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе ФИО1 оспариваются действия следователя, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процесс доказывания, не вправе давать оценку полученным доказательствам и давать указания о проведении следственных и иных действий.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в жалобе, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при решении вопроса по жалобе ФИО1, не представлено, данный довод заявителя основан на его несогласии с вынесенным постановлением об отказе в принятии жалобы и конкретными сведениями не подтвержден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко