Дело №2-2928/2017 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы с 13.04.1996 по 18.08.1996, с 12.02.1997 по 24.07.1997. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в пенсионный орган за назначением пенсии. Однако в ее назначении было отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом из стажа по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены вышеуказанные периоды работы. Считает, их исключение является необоснованным, поскольку в данные периоды он работал в должностях плавсостава, а именно матросом, занятым на обработке рыбы, на судне АГ-1314 «Красносельск», портом приписки которого являлся г.Мурманск. В данные периоды он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Комсерв-Фиш», был направлен на работу в Гибралтарскую фирму «Дениел Тэйдинг ЛТД». Просит включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что АГ-1314 «Красносельск» являлось рыболовным, не являлось портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения. В спорные периоды истец находился в составе экипажа данного судна, работал на нем, что подтверждается копиями судовых ролей. Просит удовлетворить заявленные требования, включить спорные периоды, в том числе и в страховой стаж истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что пенсионным органом истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы, необходимого для льготного пенсионного обеспечения. Указала, что спорные периоды работы истца исключены из стажа по п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду того, что по справке работодателя спорные периоды исключены из льготного стажа. Факт работы в льготных условиях истцом подтвержден не был, документов о работе на судне АГ-1314 истец при обращении за назначением пенсии не предоставлял. Спорные периоды исключены из всех видов стажа истца. Просит отказать в иске.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, истец в период с 25.05.1995 по 24.12.2001 работал в ЗАО «Комсерв-Фиш» матросом на судне АГ-1314 «Красносельск». 

06.10.2016 истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах пенсионного дела.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.03.2017 следует, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано за недостаточностью специального стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены спорные периоды работы истца, заявленные в обоснование иска. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исключение других периодов из стажа, требуемого для льготного пенсионного обеспечения, истцом не оспаривается.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из буквального �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????���?j�?????????????�??????????????????????????????????????�?????????????�???????�??????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������?�����?������†����������????????? �??

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Занимаемые истцом в спорные периоды работы должности относятся к плавсоставу, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вопрос отнесения судна к определенной категории находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Из справки, уточняющей особый характер работы, выданной ЗАО «Комсерв-Фиш» от 

<

Дата> 

<

№> (имеющейся в материалах отказного пенсионного дела истца) следует, что в периоды с 13.04.1996 по 18.08.1996, с 14.02.1997 по 24.07.1997 истец работал по контракту в Гибралтарской компании «Даниел Трэйдинг ЛТД». Указанные периоды работодателем в справке указаны как периоды, не подлежащие включению в специальный стаж. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец находился в составе экипажа судна АГ-1314 «Красносельск» в периоды с 05.04.1996 по 21.08.1996, с 12.02.1997 по 30.07.1997. В судовых ролях судна числится как матрос. 

Судно АГ-1314 «Красносельск», согласно материалам дела и судовым ролям, - рыбопромысловое судно, с неограниченным районом плавания, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта и приписано к порту Мурманск. 

Таким образом, представленными в материалы дела выписками из судовых ролей за спорные периоды, подтверждаются обстоятельства использования указанного выше судна, с назначением судна как рыбопромысловое, включавшего в состав экипажа истца, в плавании за пределами порта. 

На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанное судно, на котором работал истец, являлось рыбопромысловым, не являлось портовым судном, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения, его работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

При этом суд полагает, что истец в периоды с 13.04.1996 по 18.08.1996 и с 12.02.1997 по 24.07.1997 находился в составе экипажа судна АГ-1314 «Красносельск», которое являлось рыбопромысловым судном, исполнял непосредственные обязанности матроса. Представленными копиями заявлений капитана на отъезд судна, показаниями капитана о приходе также подтверждается факт нахождения судна за пределами акватории порта, его нахождении в длительном плавании.

Суд считает, что выписки из судовых ролей достоверно подтверждают факт работы истца в спорные периоды.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в страховой стаж, специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и стаж работы в районах Крайнего Севера подлежат включению периоды работы истца с 13.04.1996 по 18.08.1996 и с 12.02.1997 по 24.07.1997.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель истца не подтверждает факт льготной работы в спорные периоды, судом во внимание не принимаются. Суд считает, что выписки из судовых ролей, показания капитана о приходе и отходе судна достоверно подтверждают факт работы истца в спорные периоды. При этом суд также учитывает, что при обращении за назначением необходимые документы о работе в спорные периоды истцом предоставлялись.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1, в специальный стаж в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 13.04.1996 по 18.08.1996, с 12.02.1997 по 24.07.1997. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова