Гражданское дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 марта 2018 года, 

представителя ответчика Л.ной Л. И., действующей на основании доверенности от 08 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК «Арт-Мастер» к ФИО2 В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО2 В.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17092/2014 от 07 июня 2016 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров», с ФИО2 взыскано 5421156 рублей 50 копеек. В соответствии с принятым судебным актом и согласно ст. 187 АПК РФ данный судебный акт подлежал немедленному исполнению. Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2016 года взыскатель заменен на ООО «ПСК «Арт Мастер». Судебный акт был исполнен лишь в полном объеме 05 июля 2018 года, то есть спустя, более чем, два года. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с 07 июня 2016 года по 01 августа 2016 года положения ст. 395 ГК РФ предполагали взыскание процентов, исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. После 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. Таким образом, размер процентов за период с 07 июня 2016 года по 05 июля 2018 года составит 912908 рублей 79 копеек. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что должник ФИО2 исполнял решение суда в течение двух лет. При этом ФИО2 являлся на тот период собственником недвижимого имущества, однако, не предлагал истцу данное имущество в счет исполнения обязательств по решению суда. Ответчик уклонялся от исполнения решения суда.

Представитель ответчика Л.на Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв, пояснила, что по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам. Указала на то, что заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, так как субсидиарная ответственность возникла в рамках рассмотрения дела о банкротстве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2016 года (л.д. 6-11), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, заявлением ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Центр Полимеров» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Центр Полимеров» взысканы денежные средства в размере 5421156 рублей 50 копеек.

Данный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда от 26 декабря 2016 года произведена замена кредитора ООО «Центр Полимеров» на его правопреемника ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» в праве требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5421156 рублей 50 копеек по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров».

Как следует из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела платежных документов, сумма задолженности в размере 5421156 рублей 50 копеек погашалась ФИО2 в течение двух лет, в полном объеме была погашена 05 июля 2018 года (л.д. 12-16).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика. 

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, на уклонение ФИО2 от исполнения принятого судом решения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07 июня 2016 года по 05 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Президиумом ВАС РФ в Постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам. 

Вместе с тем, субсидиарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Центр полимеров» по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика в указанной части и считает заявленные требования истца обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету процентов, начисленных за период с 07 июня 2016 года по 05 июля 2018 года, сумма процентов составила 912908 рублей 79 копеек. 

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контрассчета ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено с нарушением срока, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07 июня 2016 года по 05 июля 2018 года в размере 912908 рублей 79 копеек.

При этом судом отклонятся и доводы представителя ответчика в части того, что заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, так как субсидиарная ответственность возникла в рамках рассмотрения дела о банкротстве, по тем основаниям, что настоящий иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, производство о банкротстве в отношении ООО «Центр Полимеров» прекращено в 2016 году. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12329 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ООО «ПСК «Арт-Мастер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «ПСК «Арт-Мастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912908 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 года.