Дело № 2-1547/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

с участием представителя истца 

ФИО1, 

ФИО2 

ответчика

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» (далее - ООО «ТД ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность за поставленный товар в размере 99 473,47 руб., неустойку в размере 152 584,15 руб., неустойку за период с 10.07.2017г. по день исполнения судебного решения из расчета: 99 473,47 руб. х 0,5% х количество дней просрочки.

Иск обоснован тем, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию товара (купли-продажи), по условиям которого ООО «ТД ФИО2» (продавец) поставляет, а ФИО3 (покупатель) принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество и цена на которые определяются в накладной и счете-фактуре, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Срок оплаты товара по договору 28 календарных дней после приема товара. Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату сумм по договору или оплату в неполном объеме покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе хозяйственной деятельности у ИП ФИО3 образовалась задолженность по товарным накладным: № 576 от 08.02.2017г., № 465 от 01.02.2017г., № 3886 от 28.09.2016г., № 3887 от 28.09.2016г., № 3770 от 21.09.2016г., № 3771 от 21.09.2016г. на сумму 99 473,47 руб. В связи с просрочкой оплаты по поставкам товара также была начислена неустойка в размере 152 584,15 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по основному долгу и неустойке, однако претензия вернулась в связи с истечением срока хранения.

На момент подачи иска в суд ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. 

Поэтому просило иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 14 392,36 руб. (8500руб. - расходы на оплату услуг представителя, 171,36 руб. - почтовые расходы, 5721 руб. - расходы на оплату государственной пошлины).

Представитель истца ООО «ТД ФИО2» ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Представила возражения, в которых указала, что основная сумма долга должна быть уменьшена на сумму возврата товара 25 325 руб. 18 коп., который представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, приняла по накладной № ЛМ-1 от 31.05.2017г. Поэтому просит считать сумму основного долга в размере 74 148 руб. 29 коп.

В части взыскания неустойки в размере 152 584,15 руб., считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пунктом 5.1 договора поставки № 45 от 08.08.2016г. уставлен размер пени -0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является способом обогащения, а призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств, поэтому ее размер должен соответствовать стоимости денежных обязательств. 

В настоящее время в связи с убытками от предпринимательской деятельности она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. На её иждивении находятся: несовершеннолетний сын Н., (дата) рождения, алименты на его содержание не получает, мама Б., (дата) рождения, пенсионер и инвалид 3 группы. Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности ею в 2016 году были взяты кредиты: в ПАО «Лето Банк» на сумму 597 000 руб. и в ПАО «Совкомбанк» на сумму 175 794,32 руб. Ежемесячный платеж по кредитам составляет 26 936,59 руб.

Поэтому просила уменьшить сумму основного долга и снизить размер неустойки до 5000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 08.08.2016 года между ООО "ТД ФИО2" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки товара N 45, по условиям которого, истец принял на себя обязательства передать на реализацию ИП ФИО3 продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в соответствии с заявками и спецификациями, условиями договора.

Порядок оплаты договора установлен в п. 3.1 договора - 28 календарных дней после приема товара.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, актов о приеме-передаче и товарных накладных следует, что ООО "Торговый дом ФИО2" передало в собственность ИП ФИО3 продукцию - хозяйственные товары в ассортименте. По следующим товарным накладным у ФИО3 образовалась задолженность в размере 99 473 руб. 47 коп.: 

- по накладной № 3770 от 21.09.2016г. поставлен товар на сумму 28100,41 руб., оплата произведена частично на сумму 140,92 руб., остаток задолженности 27 959,49 руб.;

- по накладной № 3771 от 21.09.2016г. поставлен товар на сумму 33 863,37 руб., возврат товара на сумму 140,92 руб., оплата произведена частично на сумму 4151,36 руб., 5000 руб., 2500 руб., остаток задолженности 21 824,64 руб.;

- по накладной № 3886 от 28.09.2016г. поставлен товар на сумму 14 861,68 руб., оплата товара на сумму 301,73 руб., остаток задолженности 14 195,95 руб.;

- по накладным № 3887 от 28.09.2016г. на сумму 23 803,64 руб., № 465 от 01.02.2017г. на сумму 2 909,63 руб., № 576 на сумму 8 415,67 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

12 мая 2017 года ООО «ТД ФИО2» был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки товара с ФИО3 за период с 10.08.2016г. по 12.05.2017г. включительно, согласно которому задолженность покупателя ФИО3 составила 99 473 руб. 47 коп.

19 мая 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара на сумму 99 473 руб. 47 коп., а также неустойку в размере 136 987 руб. 71 коп., а также акт сверки (л.д.101-104). Однако претензию ответчик не получила, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. 

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

27.06.2017 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.07.2017г. (л.д.111-112).

Расчет задолженности ФИО3 перед ООО «ТД ФИО2» судом проверен и является верным. 

Данных о погашении указанной суммы задолженности на момент рассмотрения дела в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию основанная сумма долга по договору поставки № 45 от 08.08.2016г. в размере 99 473 руб. 47 коп.

Возражения ответчика в части суммы основного долга на 25 325 руб. 18 коп. (возврат товара по накладной) и его уменьшение на сумму возврата товара до 74 148 руб. 29 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку соглашения о взаимозачете сторонами не подписано. 

Кроме того, из возражений представителя истца на ходатайство ответчика об уменьшении суммы иска усматривается, что ответчик поставил товар не тот, что поставлял истец. Поэтому данная поставка является предметом самостоятельного разового договора купли-продажи, где продавцом является ФИО3, а покупателем ООО «ТД ФИО2».

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п. 5.1 договора поставки в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, по состоянию на 10 июля 2017 года размер неустойки за период с 11.08.2016г. по 10.7.2017г. по всем накладным составляет 152 584 руб. 15 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 516 руб. 83 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки). 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства за период с 10.07.2017г. по день исполнения судебного решения, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (05 сентября 2017 года) ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу задолженности по договору поставки в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты по договору № 45 от 08.08.2016г. поставки товара, за период начиная с 11.07.2017 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из следующего расчета: 

99 473 руб. 47 коп. (сумма долга) х 0,1% (размер неустойки) х количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии в сумме 171,36 руб. (л.д.102).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 171,36 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию. Подбору доказательств, составление претензии, составлению искового заявления, расчет неустойки в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2017г., договором №1 об оказании юридических услуг, актом приема оказанных услуг (л.д.12-16). 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 8500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб., уплаченную им при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» сумму основного долга по договору № 45 на реализацию товара (купли-продажи) от 08.08.2016 года, заключенному между ООО «ТД ФИО2» и ИП ФИО3, в размере 99 473 руб. 47 коп., неустойку за период с 11.08.2016 года по 10.07.2017 года в размере 30 516 руб. 83 коп., неустойку за период с 11.07.2017 года по день исполнения решения суда исходя из расчета: 99 473 руб. 47 коп. (сумма долга) х 0,1% (размер неустойки) х количество дней просрочки, а также в счет возмещения судебных расходов 14 392 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин