Дело № 2 – 1566/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – 147388,82 руб., расходов по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг 15000 руб., по оплате госпошлины 4148 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2018 г. в 14 ч. 05 мин. на Федеральной автомобильной дороге М8 Холмогоры 256 км неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел столкновение с автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......., который принадлежит истцу на праве собственности, и скрылся с места ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "марка2", гос.рег.знак Р ....... ФИО2. В отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г.ода и постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

26.04.2018 г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №081/18 от 03.05.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 147 388 руб. 82 коп.

Истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, однако виновник возмещать ущерб отказался, сообщив об этом при личной встрече.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-758/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 06 апреля 2018 года в 14 часов 05 минут, в районе 256 км ФАД М8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем "марка2" с государственным регистрационным знаком ......., произвел столкновение с автомобилем "марка1", государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, не составил с водителем ФИО1 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению №081/18 от 03.05.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства , размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 147 388 руб. 82 коп. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

Истец готов передать ответчику запасные части, подлежащие замене, после компенсации всей суммы убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147388,82 руб., с последующей передачей запасных частей от автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......., подлежащие замене в соответствии с заключением «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО от 03.05.2018 г. № 081/18.

В связи с удовлетворением требований, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины 4148 руб., по оплате услуг эксперта 6000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории спора, объема выполненной работы, в т.ч. участие представителя в одном судебном заседании, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 147388,82 руб., расходы по уплате гос.пошлины 4148 руб., по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать ФИО2 запчасти от автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак 

<

***>, подлежащие замене в соответствии с заключением «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО4 от 03.05.2018 г. № 081/18. г. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М.Жукова