Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 10 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – ФИО3, представителя соответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело гражданское дело №2-443/18 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Она пояснила, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО6, и автомобилем «SSANGYONG REXTONROY», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО7 Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «KIA CERATO» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке. Согласно Заключению ООО СБД «Экскорт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 450.400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 302.400 руб., следовательно, величина материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA CERATO» составила 215.300 руб., расходы за проведение экспертизы – 8.500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 215.300 руб., расходы по оценке ущерба – 8.500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 86 руб. 10 коп.; по оплате государственной пошлины – 5.353 руб. 

Ответчик – ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО8 транспортное средство - «SSANGYONG REXTONROY» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> по договору аренды передал ФИО7. ФИО7 был обязан зарегистрировать гражданскую ответственность на случай дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вина водителя ФИО7 была установлена сотрудниками ГИБДД, то просил взыскать с него возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. ФИО8 в этом случае выполнил все возможные действия по недопущению аварийной ситуации, просил суд не возлагать в отношении него материальную ответственность по возмещению ущерба.

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «KIA CERATO», принадлежащий ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло,, переднее правое крыло, задняя левая дверь, лобовое стекло, правая дверь, правое крыло. (л.д.5).

Согласно Постановлению от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении известно, что водитель ФИО7 за нарушение п.6.2 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1.000 рублей. (л.д. 7). 

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении усматривается, что ФИО7 

<

Дата обезличена> в 06 часов 20 минут на 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с двумя автомобилями (среди которых и транспортное средства ФИО6), в его действиях усматривается административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д. 8).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Территориальным пунктом УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ФИО6 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

Номер обезличен> усматривается, что собственником транспортного средства «KIA CERATO», 

<

Дата обезличена> года выпуска, на 

<

Дата обезличена> являлась ФИО4. (л.д.11). Из административных материалов по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> усматривается, что собственником транспортного средства - «KIA CERATO», 

<

Дата обезличена> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> является ФИО6.

Согласно договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО6 и ООО «СБД «Эскорт» на оказание услуг по экспертной оценке поврежденного транспортного средства известно, что расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 8.500 рублей. (л.д.12-16). В подтверждение предоставлен кассовый чек ООО «СБД «Эскорт» на сумму 8.500 руб. (л.д. 17). 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно – 450.400 руб.; затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 302.400 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно) – 267.500 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет (округленно) - 52.200 руб. (л.д. 18-60).

Из претензионного письма от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО6 предложила ФИО7 осуществить выплату материального ущерба в размере 215.300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8.500 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 5.000 руб.(л.д.61).

В подтверждение расходов по отправлению почтовой корреспонденции истцом - ФИО6, предоставлен кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 86 руб. 10 коп. (л.д. 62). Кроме того, ФИО6 представлена доверенность 

<

Номер обезличен>0 от 

<

Дата обезличена> нотариуса г.о.Самара ФИО4 на имя "ФИО3", стоимостью 1.200 рублей - л.д.63.

Согласно Договорам от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> ФИО6 оплатила ФИО3 в счет оказания юридических услуг денежные средства в размере 5.000 руб. и 20.000 руб., соответственно.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 06 часов 20 минут ФИО7, управляя транспортным средством - «SSANGYONG REXTONROY», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на 

<

Адрес обезличен>, выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилями «Киа-Серато» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля «Киа-Серато» является ФИО6 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «SSANGYONG REXTONROY» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> - ФИО7, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по закону «Об ОСАГО». Известно, что ФИО7 владел транспортным средством, собственником которого являлся ФИО8, на основании договора аренды. Указанный довод представителя ФИО8 в судебном заседании сторонам не опровергнут, а какие-либо административные материалы в отношении ФИО8 за передачу транспортного средства лицу, не застраховавшему гражданскую ответственность, сотрудниками ГИБДД не составлялись. По этому основанию суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена именно на ФИО7 - лица, непосредственно виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО6, составила 215.300 руб. (267.500 руб. – 52.200 руб.), так как в данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Затраты ФИО6, связанные с оплатой экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составили 8.500 руб.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред, в пользу истца надлежит взыскать стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Киа-Серато», принадлежащего ФИО6, в размере 215.300 рублей, поскольку в этом ДТП, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. 

Относительно исковых требований истца о взыскании возмещения ущерба с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО7 - ФИО8, исковые требования удовлетворению не подлежат. Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> автомобилем «SSANGYONG REXTONROY» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> управлял ФИО7, владевший транспортным средством по договору аренды (собственник автомобиля - ФИО8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 8.500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1.200 руб., почтовые расходы - 86 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5.353 руб. Относительно расходов по оплате услуг представителя суд исходит из оценки сложности гражданского дела, затрат по времени на подготовку процессуальных документов, объема работы, судебной практике по делам аналогичной категории.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ущерб в размере 215.300 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба – 8.500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1.200 рублей, почтовые расходы – 86 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5.353 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 7.000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

15 мая 2018 года.