Дело № 2-5203/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 939 291 руб. 38 коп. Согласно отчету №Р рыночная стоимость автомобиля составила 435 000 руб. Согласно отчету №Г стоимость годных к реализации остатков составила 116 600 руб. За составление экспертных заключений истец уплатил 20 000 руб. Стоимость услуг по дефектовке составила 3 500 руб. За услуги по составлению претензии истец уплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав страховое возмещение в размере 318 400 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на проведение оценки 20 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы на копии 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на подъезде к международному Аэропорту Архангельск, 4 км от автодороги 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>, двигающейся попутно без изменения направления движения, которую от удара отбросило на лейерное ограждение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. 

По заданию истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 939 291 руб. 38 коп. 

Как следует из отчета №Р рыночная стоимость автомобиля составила 435 000 руб. 

На основании отчета №Г стоимость годных к реализации остатков составила 116 600 руб. 

За подготовку экспертных заключений истец уплатил 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца экспертных заключений у суда не имеется. Доказательств в их опровержение ответчик и третье лицо не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привели.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом заключения, в противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 318 400 руб. (435 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 116 600 руб. (стоимость оставшихся у истца годных остатков)).

Расходы истца в сумме 5 000 руб., понесенные на оплату услуг по написанию досудебной претензии и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Поскольку истец добровольно ограничил размер штрафа, не настаивая на его уплате ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., на дефектовку в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 100 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копий отчетов в размере 1 000 руб. Факт их несения подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 969 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова