К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: 

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 30.05.2019г. на предоставление микрозайма в размере 128 000 руб. со сроком возврата 36 месяца под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.05.2019г. № марки OPEL, модель ASTRA GTS, идентификационный номер (VIN)(Рамы)№. Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по данному договору не исполняются. Срок договора микрозайма истек, но денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 24.05.2021г. задолженность по договору составляет 223 253,01 руб., в том числе: 117 595,46 руб. – сумма основного долга, 108 157,55 руб. – сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL, модель ASTRA GTS, идентификационный номер (VIN)(Рамы)№, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 30.05.2019г. на предоставление микрозайма в размере 128 000 руб. со сроком возврата 36 месяца под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 30.05.2019г. марки OPEL, модель ASTRA GTS, идентификационный номер (VIN)(Рамы)№.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани» о выдаче денежных средств от 27.09.2019г..

Однако, обязательства по договору микрозайма № от 30.05.2019г. ФИО1 исполнены не были, несмотря на наступление срока возврата займа, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 24.05.2021г. задолженность по договору составляет 223 253,01 руб., в том числе: 117 595,46 руб. – сумма основного долга, 108 157,55 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате задолженности в размере 211 587,80 руб. в течение 30 календарных дней. При этом, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма в установленный требованием срок, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки, а также в праве обратить взыскания на транспортное средство, предоставленное заемщиком в обеспечение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Пункт 1.2 договора залога устанавливает оценку предмета залога в сумме 255 000 рублей.

Размер задолженности по договору составляет 223 253,01 руб., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Период просрочки обеспеченного залогом обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки.

В материалах дела отсутствует заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки OPEL, модель ASTRA GTS, идентификационный номер (VIN)(Рамы)№, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки OPEL, модель ASTRA GTS, идентификационный номер (VIN)(Рамы)№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-14

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде