Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи В.А. Засыпкиной,

при секретаре С.С. Халовой,

с участием: представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 В.В. Лазюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «ПРИЗМА», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» (далее ООО «Севстройкомплект, общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПРИЗМА», ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2017 года между ООО «Севстройинвест» и ЗАО «ПРИЗМА» был заключен договор купли-продажи № 234. Также 01 ноября 2017 года между ООО «Севстройинвест» и ФИО2 - директором ЗАО «ПРИЗМА» заключен договор поручительства № 17, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ЗАО «ПРИЗМА» договора купли-продажи № 234 от 01 ноября 2017 года. ЗАО «ПРИЗМА» ООО «Севстройинвест» был выставлен счет № 3349 от 28 ноября 2017 года на оплату товара, по которому общество перевело ответчику 1 500 000 рублей. Впоследствии ООО «Севстройинвест» еще до получения товара отказалось от поставки, и письмом № 5 от 17 января 2018 года попросило ЗАО «ПРИЗМА» возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ЗАО «ПРИЗМА» согласилось с выставленным требованием и обязалось при первой же возможности возвратить данную сумму. В период с 17 января 2018 года по 22 февраля 2018 года ЗАО «ПРИЗМА» возвратило ООО «Севстройинвест» 15627 рублей 60 копеек. Также 22 февраля 2018 года был подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому ЗАО «ПРИЗМА» признало задолженность перед ООО «Севстройинвест» в размере 1 484 372 рубля 40 копеек.

20 марта 2018 года между ООО «Севстройинвест» и ООО «Севстройкомплект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 27, по условиям которого к истцу перешли права требования на сумму 1 484 372 рубля 40 копеек, о чем ответчики были уведомлены письмом № 29 от 21 марта 2018 года. Актом сверки от 31 марта 2018 года ЗАО «ПРИЗМА» подтвердило наличие задолженности в размере 1 484 372 рубля 40 копеек перед ООО «Севстройкомплект». После перехода права требования, в период с 09 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года ЗАО «ПРИЗМА» путем подписания актов взаимозачета погасило задолженность на общую сумму 1 006 876 рублей 79 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составила 477 495 рублей 61 копейка, ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности, мотивирует невозможность погасить долг отсутствием денежных средств, что не является основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 477 495 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что после подачи иска в суд между ООО «Севстройкомлект» и ЗАО «ПРИЗМА» были подписаны два акта взаимозачета № 64 от 31.12.2018 на сумму 2048 рублей и № 2 от 31.01.2019 на сумму 2048 рублей, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 473 399 рублей 61 копейки. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что 28.12.2018 и 29.12.2018 в адрес ЗАО «ПРИЗМА» были направлены письма об отказе с 01.01.2019 от пролонгации договора купли-продажи № 234 от 01.11.2017. Полагал, что у ЗАО «ПРИЗМА» и, следовательно у ФИО2 нет и не может быть никаких оснований для невозврата денежных средств новому кредитору ООО «Севстройкомлект». Также обратил внимание, что в исковом заявлении указано, что основанием для взыскания денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обратил внимание, что поскольку условиями договора купли-продажи установлена обязанность покупателя по 100% предварительной оплате подлежащего передаче товара, а данная обязанность истцом до настоящего времени не исполнена, то срок передачи товара, установленный п. 4.1.1 договора не наступил, соответственно у ООО «Севстройинвест» не возникло установленных законом оснований для одностороннего отказа от договора. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено, требований о его расторжении по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. В связи с этим, исходя из содержания пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства № 17 от 01.11.2017 у ООО «Севстройинвест» не возникло права требования от ФИО2 исполнения обязательств ЗАО «ПРИЗМА» по договору.

Представитель ответчика ЗАО «ПРИЗМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО «ПРИЗМА» является: 

<

...>. Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведений об изменении места нахождения ЗАО «ПРИЗМА» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту регистрации, поэтому он считается надлежащим образом извещенным. 

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ЗАО «ПРИЗМА» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО «Севстройинвест» (покупателем) и ЗАО «ПРИЗМА» (продавцом) заключен договор купли-продажи № 234, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии заявкой-заказом. Ассортимент, количество, цена единицы металлопроката и общая сумма сделки определяются в счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится безналичным платежом в порядке 100% предоплаты (л.д. 12).

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ПРИЗМА» выставило ООО «Севстройинвест» счет № от 28 ноября 2017 года (л.д. 15).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету в период с 29 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в качестве оплаты по выставленному счету № от 28 ноября 2017 года ООО «Севстройинвест» перевело на счет ЗАО «ПРИЗМА» денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей (л.д. 16-18).

Исходя из пункта 4.1.1 договора № 234 от 01 ноября 2017 года продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя, в соответствии с заявкой-заказом, не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты счета. Предоставить покупателю вместе с товаром счет-фактуру на отгруженный товар, копию сертификата качества завода, товарную накладную, а также спецификации, если этого оговорено сторонами.

Доказательств того, что ООО «Севстройинвест» выполнило свои обязательства по оплате товара, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в материалы дела не представлено. Соответственно ЗАО «ПРИЗМА» свои обязательства по договору № 234 от 01 ноября 2017 года не исполнило, поставку товара ООО «Севстройинвест» не осуществило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения ЗАО «ПРИЗМА» условий договора купли-продажи № 234, заключенного 01 ноября 2017 года, в тот же день между ООО «Севстройинвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 17 согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Севстройинвест» за исполнение ЗАО «ПРИЗМА» обязательств по договору купли-продажи № 234 от 01 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Севстройинвест» и ЗАО «ПРИЗМА» (л.д. 13-14). 

Поручитель ФИО2 принял на себя обязательство нести ответственность с ЗАО «ПРИЗМА» перед ООО «Севстройинвест» за неисполнение ЗАО «ПРИЗМА» или ненадлежащее исполнение своих обязательств по основному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных истцом документов 17 января 2018 года ООО «Севстройинвест» направило в адрес ЗАО «ПРИЗМА» письмо № 5, в котором просило вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в связи с неисполнением договора купли-продажи от 01 ноября 2017 года № 234 (л.д. 19).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 22 февраля 2018 года за период с 17 января 2018 года по 22 февраля 2018 года ЗАО «ПРИЗМА» возвратило ООО «Севстройинвест» 15627 рублей 60 копеек, размер задолженности составляет 1 484 372 рубля 40 копеек, наличие которой ЗАО «ПРИЗМА» не оспаривает, о чем свидетельствует соответствующая запись директора ЗАО «ПРИЗМА» в акте сверки (л.д. 21).

20 марта 2018 года между ООО «Севстройинвест» и ООО «Севстройкомплект» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору купли-продажи № 234 от 01 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Севстройинвест» и ЗАО «ПРИЗМА». Сумма уступаемого требования на момент их перехода составляет 1 484 372 рубля 40 копеек (пункт 1.2 договора цессии) (л.д. 22-23).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, о заключении указанного договора ЗАО «ПРИЗМА» было уведомлено (л.д. 24). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2018 года между ООО «Севстройкомплект» и ЗАО «ПРИЗМА», последнее подтвердило наличие задолженности в размере 1 484 372 рубля 40 копеек перед ООО «Севстройкомплект», о чем свидетельствует подпись директора в приложении к акту от 31 марта 2018 года (л.л. 25-26).

Материалами дела подтверждено, что в период с 09 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года ЗАО «ПРИЗМА» путем подписания актов взаимозачета погасило перед ООО «Севстройкомплект» задолженность на общую сумму 1 006 876 рублей 79 копеек (л.д. 27-50).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляла 477 495 рублей 61 копейка, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 24 декабря 2018 года (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписав акты сверки взаимных расчетов ЗАО «ПРИЗМА» признало наличие обязательства по возврату денежных средств ООО «Севстройкомплект» в рамках правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи № 234 от 01.11.2017.

Кроме того, согласно актам взаимозачета № 64 от 31.12.2018 и № 2 от 31.01.2019 была погашена задолженность ЗАО «ПРИЗМА» в рамках договора уступки права требования (цессии) № 27 от 20.03.2018 в общей сумме 4096 рублей, соответственно размер задолженности ЗАО «ПРИЗМА» перед ООО «Севстройкомплект» составляет 473 399 рублей 61 копейка.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 17 от 01.11.2017 по договору купли-продажи № 234 от 01.11.2017 поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ЗАО «ПРИЗМА», в соответствии с договором купли-продажи № 234, заключенным 01 ноября 2017 года между ООО «Севстройинвест» и ЗАО «ПРИЗМА». Основанием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по основному договору (пункт 2.1).

Судом установлено, что ООО «Севстройинвест» отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи № 234 от 01.11.2017 и этот отказ был принят ЗАО «ПРИЗМА».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло обязательств перед ООО «Севстройинвест» в рамках договора поручительства № 17 от 01.11.2017 по договору купли-продажи № 234 от 01.11.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2018 ООО «Севстройинвест» уступило ООО «Севстройкомплект» права требования в полном объеме по договору купли-продажи № 234 от 01.11.2017, заключённому между ООО «Севстройинвест» и ЗАО «ПРИЗМА». Право требования по договору поручительства, заключенному между ООО «Севстройинвест» и ФИО2, ООО «Стройкомплект» не уступалось. При этом суд критически относится к представленному представителем истца дополнительному соглашению к договору № 27 уступки права требования (цессии) от 20.03.2018. Так в ходе судебного заседания судом обозревались оригиналы договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также иные оригиналы документов, относящихся к данному спору. Из анализа исследованных документов следует, что оттиск печати ООО «Севстройкомплект» в договоре уступки права требования (цессии) от 20.03.2018 и уведомлении о его заключении от 21.03.2018 изготовлен фиолетовой краской, а в дополнительном соглашении к договору цессии и акте сверки расчетов от 20.02.2019 оттиск печати изготовлен синей краской. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о дате изготовления и подписания дополнительного соглашения к договору № 27 уступки права требования (цессии).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Севстройкомплект» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между ООО «Севстройкомплект и ЗАО «ПРИЗМА» в рамках обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2017 № 234 регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ЗАО «ПРИЗМА» получило денежные средства от ООО «Севстройинвест» за товар, который не поставило, а также стороны отказались от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2017 № 234, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ЗАО «ПРИЗМА» неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств полного или частичного возврата истцу денежной суммы в размере 473 399 рублей 61 копейка ответчиком ЗАО «ПРИЗМА» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ЗАО «ПРИЗМА» денежных средств в размере 473 399 рублей 61 копейка заявлено истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 7934 рубля.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «ПРИЗМА» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРИЗМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» денежные средства в сумме 473 399 рублей 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7934 рубля, а всего взыскать 481 333 рубля 61 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина