Дело № 2-44/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК Ремонтно-строительное дорожное предприятие о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.05.2017 г. в районе 

<

...> в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Оптима р/з № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 Истцом указано, что автомобиль Киа-Оптима р/з № получил механические повреждения от вылетевшего из под колес впереди движущегося автомобиля камня. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно результатам исследования которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с без учета износа 40 202 рублей, за оценку оплачено 15 000 рублей. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 40202 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 14.09.2017 года (протокольно) в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Департамент дорожного хозяйства администрации г. Липецка и МУ Управление главного смотрителя г. Липецка. 

Определением суда от 17.10.2017 года (протокольно) в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МК РСДП.

Определением суда от 06.12.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала ко всем ответчикам, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 30540 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что Департамент дорожного хозяйства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО8 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства. Во исполнения полномочия муниципального заказчика учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке. 09.01.2017 года между МУ УГС г. Липецка (Заказчик) и МК РСДП (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 144 от 09.01.2017 года. В связи с чем, полагала, что МУ УГС г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является МК РСДП. 

Представитель ответчика МК РСДП по доверенности иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что МК РСДП является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что 29.05.2017 г. в 14-20 в районе 

<

...> в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа-Оптима р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 года, при движении ТС Киа-Оптима р/з № получил механические повреждения лобового стекла от вылетевшего камня из под колес впереди движущегося автомобиля. Согласно представленной справке о ДТП в результате случившегося было повреждено лобовое стекло автомобиля Киа-Оптима р/з №, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 29.05.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который содержит справу о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, объяснение водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 года. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде некачественного дорожного полотна, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что 09.01.2017 года между МУ УГС г. Липецка (Заказчик) и МК РСДП (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 144 от 09.01.2017 года. 

На основании п. 1.1 предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. 

На основании п. 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение в зоне проведения работ правил техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, в том числе установку временного освещения, технических средств организации дорожного движения, изготовление информационно-наглядных материалов по всем вопросам ремонта данного объекта.

На основании п. 5.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать ограждение мест производства работ, предотвращение и причинение любого ущерба третьим лицам, сооружениям, коммуникациям, примыкающим к объекту на котором выполняются работы, их сохранность и безопасность в течение всего периода производства работ за счет собственных средств.

В соответствии с п. 10.2 указанного контракта подрядчик (МК РСДП) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в полном объеме несет ответственность … перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной. 

Согласно представленным данным в период с 02.05.2017 года по 07.06.2017 года МК РСДП осуществляло текущий ремонт автомобильной дороги по пр. Победы г. Липецка на основании вышеуказанного муниципального контракта. 

К материалам дела были приобщены ведомости объектов работ по ремонту автомобильной дороги по улицам г. Липецка, приложенные к муниципальному контракту № 144 от 09.01.2017 года. Кроме того, к материалам дела приобщен отчет о выполнении плана работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка от 29.05.2017 года; согласно данному отчету МК РСДП проводились работы по ремонту дорожного полотна по пр. Победы в г. Липецке. 

То обстоятельство, что из под колес впереди движущегося ТС вылетал камень, подтверждается административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 года, рапортом от 29.05.2017 года, объяснением ФИО3 

В судебном заседании судом был представлен на обозрение диск с записью видео-регистратора, на котором изображено, что на участке дороге по пр. Победы где произошло ДТП, во время производства ремонта никаких дорожных знаков не имелось, дорожное полотно было некачественным, содержащим щебень на всем отображенном участке по пр. Победы. 

Кроме того, в судебном заседании 07.02.2018 года свидетель ФИО1 пояснил суду, что в день ДТП они с ФИО3 ехали по пр. Победы и на участке дороги данной улицы проводились работы по ремонту дороги. Указал, что на данной дороге лежал гравий, который вылетел из-под колес соседней машины, в результате чего на ТС истца образовался скол на лобовом стекле. Пояснил, что знаков о проведении ремонтных работ не было. 

Таким образом, причинение ФИО3 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно -транспортного происшествия предмета в виде гравия.

Судом усматривается, нарушений ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел техническую возможность предотвратить вылет постороннего предмета из под колес впереди движущегося автомобиля в виде камня не представлено.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МК РСДП, которое, производя ремонт дорожного полотна по пр. Победы в г. Липецке в день ДТП на основании муниципального контракта не осуществил ограждение зоны ремонтных работ соответствующими дорожными знаками, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств. 

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Определением суда от 06.12.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5 № 08-01/2018 от 26.01.2018 года следует: 1). С технической точки зрения повреждения лобового стекла ТС Киа-Оптима р/з № указанное в акте осмотра № 105 ИП ФИО4 от 06.06.2017 года могли быть образованы в результате выброса гравия от впереди движущегося автомобиля; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Оптима р/з №, поврежденного в результате ДТП 29.05.2017 года, исходя из средних цен в Липецком регионе составляет без учета износа 30540 рублей, с учетом износа составляет 26 322,97 рублей. 

Данное заключение судебного эксперта не было оспорено в судебном заседании участниками процесса. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт подробно обосновал свое заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 540 руб.

Таким образом, с МК РСДП в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба в размере 30 540 руб. (стоимость ремонта без учета износа).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество представленных представителем истца доказательств по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1116 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика МК РСДП подлежат взысканию денежные средства в размере: 30 540 рублей (материальный ущерб) + 15 000 рублей (отчет об оценке) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 1116 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 56 656 рублей. 

Стоимость назначенной судом экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5, составила 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

Согласно заявлению ИП ФИО5 до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15 000 руб. не произведена, в связи с чем, эксперт ИП ФИО5 просит при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей с надлежащего ответчика по делу.

ИП ФИО5 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., и поскольку решение суда состоялось в пользу истца и его требования были удовлетворены с ответчика - МК РСДП, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов, на ответчика МК РСДП в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МК Ремонтно-строительное дорожное предприятие в пользу ФИО3 денежные средства в размере 56 656 рублей.

Обязать ФИО3 после выплаты МК Ремонтно-строительное дорожное предприятие взысканных судом денежных средств, передать в МК Ремонтно-строительное дорожное предприятие детали автомобиля Киа-Оптима р/з №, подлежащие замене согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 08-01/2018 от 26.01.2018 года.

Взыскать с МК Ремонтно-строительное дорожное предприятие в пользу ИП ФИО5 ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В иске ФИО3 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение 

изготовлено 12.02.2017 года