ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 20 августа 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Ольховик И.А.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Твердохлеб Ю.В.

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же потерпевшего СНИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

11 мая 2019 года, в 13-30 часов, ФИО1, находясь в качестве гостя в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, будучи осведомленным, что в правом переднем кармане брюк, надетых на СНИ, находятся денежные средства в сумме 5 000 рублей, воспользовавшись тем, что СНИ уснул, решил тайно похитить принадлежащие СНИ денежные средства в сумме 5 000 рублей, для чего ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СНИ, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что СНИ спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, из правого переднего кармана, надетых на СНИ брюк, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие СНИ, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СНИ значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал (л. 

<

...>), что примерно в середине мая 2019 года, точную дату он показать не может, так как не помнит, к нему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил раннее ему знакомый по имени СНИ и предложил встретиться, с целью распития алкогольных напитков, на что он согласился. СНИ пояснил, что находится в гостях у ША, который ему также знаком ранее. И он направился по адресу проживания ША, а именно: 

<

адрес> 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Примерно, в 10 часов 00 минут, он пришел домой к АВ ША, у которого находился СНИ, и они начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут у них закончился алкоголь, и он совместно с СНИ пошли в расположенный неподалеку продуктовый магазин «Фасоль» по 

<

адрес>. В магазине они приобрели хлеб, водку и рыбу, хочет пояснить, что в магазине оплачивал покупки Н. После, они вернулись к ША домой и продолжили распивать алкоголь. В ходе застолья Н рассказал, что получил ежемесячное денежное пособие по потере кормильца на содержание своей малолетней дочери. Примерно, в 12 часов 00 минут у них вновь закончилось спиртное. СНИ дал ему денежные средства и сказал купить вино. Он один пошел в магазин и приобрел вино. Н и АВ в это время находились в квартире. Вернувшись на квартиру с вином, они продолжили втроем распивать алкоголь. После того, как они выпили вино, примерно в 13 часов 30 минут, АВ и Н легли спать на одной кровати. Когда они уснули, он увидел, что у СНИ из переднего кармана надетых на нем брюк виднелись купюры. У него внезапно возник умысел на хищение денежных средств. В то время, когда АВ и Н спали он сидел рядом с ними, ему не составило труда тайно взять денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой из кармана брюк Н. После совершенного им преступления, он покинул квартиру АВ и направился по месту своего жительства. Далее, пробыв некоторое время дома, он решил навестить свою знакомую СМ, проживающую по адресу: 

<

адрес>, для чего отправился на автобусную остановку. Однако, не дождавшись рейсового автобуса, он решил поехать на такси. В центре 

<

адрес> он подошел к таксисту и договорился о поездке, после чего, сев в автомобиль, он поехал к Светлане. Примерно, в 16 часов 00 минут, он, прибыв на место, расплатился за услуги такси из имевшихся у него денежных средств, которые он похитил у Н, точную сумму поездки он не помнит, но вроде бы она составила 600 рублей. Хочет пояснить, что, находясь у СМ в гостях он приобретал продукты питания и спиртные напитки за счет похищенных у Н денежных средств, а также отдал СМ 1 000 рублей на ежедневные расходы. Впоследствии, от СМ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут в 19 часов 00 минут к ней домой в 

<

адрес>, приезжал СНИ, ША и двое неизвестных мужчин, которые стали узнавать у неё о нём, пояснила так же, что он оставил ей 1 000 рублей, где он находится в данный момент она не поясняла, так как не знала. После беседы СМ вынесла из домовладения денежные средства в размере 1 000 рублей и передала их приехавшим, после чего он совместно с остальными уехал. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший СНИ показал, что 11.05.2019г. в почтовом отделении получил ежемесячное денежное пособие по потере кормильца дочери в размере 17 500 рублей, которые он положил в передний карман надетых на нем брюк. Затем с ША они пошли к домой к ША, который проживает в 

<

адрес>, где начали распивать алкоголь, который приобрели заранее в магазине неподалеку от дома. Позже к ним присоединился его знакомый ФИО1 Он и ША уснули, потому что находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Денежные средства в размере 17 500 рублей он не тратил. Проснувшись, он и ША обнаружили, что Перепяляк ушел. Он достал денежные средства из переднего кармана и стал пересчитывать, оказалось, что не хватает 5 000 рублей одной купюрой. Он решил, что деньги мог взять А Перепеляк, который на звонки не отвечал. Позже он нашел знакомую Перепеляк, которая проживает в 

<

адрес>, куда они поехали, чтобы узнать, где находится Перепеляк. Знакомую звали СМ, которую ранее он не знал, которая им пояснила, что Перепеляк приезжал к ней на такси, примерно 11.05.2019, привозил водку и еду, а также оставил ей денежные средства в размере 1 000 рублей на ежедневные расходы, после чего она вынесла 1 000 рублей и вернула их ему. После чего, они вернулись в Кущевскую. После чего, 04.07.2019 года он решил обратиться с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В этот же день сотрудник полиции сообщил ему, что ФИО1 сознался в краже денежных средств и написал явку с повинной. Ущерб, причиненный ему ФИО1 в сумме 5 000 рублей, является для него значительным. Поскольку в настоящее время причиненный ущерб ему подсудимым полностью возмещен, то претензий материального характера он к нему не имеет, просит наказать мягко.

Свидетель ШАА показал, что в мае 2019 года, к нему домой, утром, в гости приехал СНИ, они сидели, общались, затем пошли на почту, где Н получил ежемесячное денежное пособие на малолетнюю дочь. После чего, они зашли в магазин и приобрели спиртные напитки, которые стали потом распивать у него дома. Позже к ним присоединился Перепеляк А, и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Вскорое, поскольку он и Ш находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснули, что делал А ему неизвестно. Проснувшись они обнаружили, что А ушел, из переднего кармана надетых на СНИ брюк пропало 5 000 рублей. Перепеляк на их звонки не отвечал. Примерно, через пару дней к нему позвонил Н и пояснил, что нашел знакомую А, которая проживает в 

<

адрес> и они поехали к ней чтобы узнать, где находится А, которая им пояснила что А приезжал к ней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на такси, привозил водку и еду, а также оставил ей денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего вынесла 1 000 рублей и отдала их Н. 

Свидетель УАЯ пояснила, что она проживает, в том числе, с сыном СНИ, который ежемесячно получает на содержание младшей дочери денежное пособие по потере кормильца около 17 000 рублей. 11.05.2019г., он так же получил указанное пособие и вернулся домой поздним вечером, сообщив, что он совместно с А Перепеляк и ША целый день находились в квартире последнего и распивали спиртные напитки, после употребления значительного количества алкоголя он и Ш уснули, подсудимый находился в квартире, а проснувшись, они поняли, что ушел, а её сын решил пересчитать наличные денежные средства, находящиеся при нем и обнаружил, что не хватает 5 000 рублей. Так же он рассказал ей, что они совместно с Ш ездили в 

<

адрес> к знакомой подсудимого, которая пояснила, что подсудимый не так давно приезжал к ней, привозил продукты и алкоголь, а также оставил ей 1 000 рублей на личные нужды. Её сын сказал, что у него были похищены 5 000 рублей, и возможно к этому причастен А Перепеляк, после чего, женщина вернула её сыну денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ей отдал подсудимый. Позже, её сын неоднократно встречался с подсудимым и просил его вернуть похищенные денежные средства в размере 5 000 рублей, но поскольку тот отрицал свою причастность к хищению денежных средств, она написала заявление в полицию по факту хищения денежных средств у её сына. Впоследствии денежные средства в размере 5000 рублей подсудимый её сыну возвратил.

Свидетель МСЮ показала, что 11.05.2019, в вечернее время, А Перепеляк приехал к ней в гости и привез продукты питания, а так же передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей, она поинтересовалась, откуда у него деньги, на что он ответил, что это неважно. 14.05.2019, к ней домой приехали 5 мужчин, одного из которых она узнала его звали Н, их познакомил ранее А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что подсудимый похитил у неё деньги и потребовал у нее их вернуть, после чего она передала ему 1000 рублей, оставленных ей ранее подсудимым. 

Свидетель БСА, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, где гражданин Перепеляк А в его присутствии и в присутствии второго понятого указал на кровать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе с СНИ и ША, которые в ходе распития алкоголя уснули и после чего он совершил тайное хищение денежных средств в размере 5 000 рублей из кармана брюк СНИ, после чего, ушел из квартиры (л. д. 100-102).

Свидетель ОНН, показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в период предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БСА участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетеля БСА (л. д. 103-105).

Свидетель ТАВ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что примерно, в середине мая 2019 года, ему позвонил Перепеляк А и пояснил, что несколько дней назад он распивал алкоголь в компании своих знакомых, имен которых он не знает, и у одного из них пропали денежные средства в размере 5 000 рублей, и данная компания подозревает его в хищении данной суммы. Тогда он задал А вопрос, не брал ли он этих денег, на что он пояснил, что не брал. После чего, они продолжили беседовать на отвлеченные темы. Более, после этого А Перепеляк к нему не приходил и не звонил. Примерно, 23 июня 2019 года, он находился по месту своего жительства и к нему приехал А Перепеляк совместно с ранее ему незнакомым молодым человеком. Позже ему стало известно, что это сотрудник полиции, который пояснил, что Перепеляк А совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей у СНИ, в чем сознался и написал явку с повинной. Он спросил у А, действительно ли он совершил данное преступление, на что он ему ответил: «Да!». По выражению лица А Перепеляк было видно, что он испытывает чувство стыда и раскаивается в содеянном (л. д. 107-110).

из протокола проверки показаний на месте от 08.07.2019 и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника Твердохлеб Ю.В, указал свои действия по совершению хищения имущества принадлежащего СНИ из кармана, надетых на СНИ брюк, в 

<

адрес> (л.д.92-96);

из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2019 года и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где со слов СНИ у него в кармане брюк находилось 5000 рублей (л. д. 6-8);

из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, просьба привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.05.2019 в 13-30 часов, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил у СНИ из кармана надетых на нём брюк, принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей (л. д. 4-5);

из протокола явки с повинной ФИО1 от 14.06.2019, следует, что он добровольно сообщил о совершенной им краже денежных средств в размере 5 000 рублей из кармана брюк, надетых на СНИ, находясь в 

<

адрес> (л. д. 21-22).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии адвоката, а так же показания потерпевшего СНИ, свидетелей ШАА, УАЯ, МСЮ, БСА, ОНН, ТАВ суд берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать, которая болеет, является лицом, склонным к совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого мягко, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным достичь исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ (ст. 50 УК РФ), поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет достичь цели его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Твердохлеб Ю.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.