Дело №1-97/2025 (№1-336/2024) (у/д № 2401320080000553)

УИД 42RS0033-01-2024-002765-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Митиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.11.2024 около 11 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью отыскания своей знакомой ФИО3 и своего родственника ФИО4, заведомо зная, что ФИО4 состоит под административным надзором в отделе полиции «Центральный» Отдела МВД России по Прокопьевску, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно - о том, что 11.11.2024 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, создавая для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, ФИО1 12.11.2024 около 12 час. 25 мин. пришел в Отдел МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, где оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО5 сообщил заведомо ложные сведения о факте кражи 11.11.2024 ФИО4 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ему, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом достоверно зная и осознавая, что в действительности признаки преступления отсутствуют. Оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5, являющимся должностным лицом, перед принятием заявления о преступлении ФИО1 лично под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ФИО4 не похищал у него денежные средства, то есть событие преступления не имело места, собственноручно заполнил бланк заявления о преступлении, в котором написал, что 11.11.2024 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ему, и умышленно поставил свою подпись.

Затем оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 данный сигнал 12.11.2024 в 12 час. 30 мин. в телефонном режиме был передан в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, и зарегистрирован оперативным дежурным дежурной части отдела полиции «Центральный» Отдела ВД России по г. Прокопьевску ФИО6 12.11.2024 в 12 час. 30 мин. в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2024 около 13 час. 00 мин. ФИО1 пришел в отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, где оперативному дежурному дежурной части отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 вновь сообщил заведомо ложные сведения о том, что 11.11.2024 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом достоверно зная и осознавая, что в действительности признаки преступления отсутствуют.

12.11.2024 около 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе устной беседы вновь сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении: о том, что 11.11.2024 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7, являющемуся должностным лицом, входящему в состав следственно - оперативной группы, при этом ФИО1 устно был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, несмотря на это продолжал настаивать на том, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.11.2024 около 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе устной беседы и в ходе дачи объяснения, вновь сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении: о том, что 11.11.2024 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ему, старшему дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8, являющейся должностным лицом, входящей в состав следственно - оперативной группы, при этом ФИО1 вновь был устно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, несмотря на это, продолжал настаивать на том, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении преступления средней тяжести, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно - следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, а также создал для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничение в правах ФИО4

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО17 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не состоит на учете в 

<

данные изъяты>» (л.д. 124), по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску, а также со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.123, 178, 179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью (официально трудоустроен), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО13 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 307,09 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет Отдела МВД России по 

<

адрес>, суду представлены подтверждающие документы (л.д. 184).

От представителя потерпевшего ФИО15. в суд поступило заявление об отказе от иска, поскольку подсудимым ФИО1 причиненный ущерб 10.02.2025 добровольно возмещен в полном объеме (л.д. 185-186).

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309, главой 40 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО16 прекратить в связи с отказом истца от иска ввиду полного добровольного удовлетворения исковых требований.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- выписки из СОДЧ ОП «Центральный» № № от 12.11.2024, № № от 12.11.2024, копии записей из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении в отдельное производство материалов доследственной проверки, заявление ФИО1, объяснение ФИО1, объяснение ФИО1, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2024; выписку из СОДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию записи из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002765-94 (№1-97/2025; №1-336/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.