Дело № 22-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Кильмезского района Кировской области Олина О.А., апелляционной жалобе представителя потерпевших и гражданского истца ФИО14., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей ФИО16. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 17 августа 2020 года, которым

Набиева Д.Р., родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Набиеву Д.Р. обязанностей, указанных в приговоре суда. 

Гражданские иски потерпевших ФИО16., ФИО15., гражданского истца ФИО20. удовлетворены частично, с принятием решения о взыскании с Набиевой Д.Р. в их пользу, в возмещение причиненного преступлением морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

За потерпевшей ФИО16. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения об уничтожении и хранении при уголовном деле оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав мнение прокурора Еремевой Ю.А., просившей отменить приговор; выступление представителя потерпевших и гражданского истца ФИО14., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16., а также апелляционного представления об усилении наказания; мнения осужденной Набиевой Д.Р. и ее защитника - адвоката Буханевича Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набиева Д.Р. осуждена за совершение ею, как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кильмезского района Кировской области Олин О.А. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на положения ст. ст. 43, 60, 73 УК РФ.

Поясняет, что суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности Набиевой Д.Р. и влияние назначенного наказания на ее исправление, но и наступившие последствия, совершение преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшего наступление необратимых последствий в виде смерти человека. 

Каких-либо активных действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим и гражданскому истцу Набиева Д.Р. не предпринимала.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение условного осуждения не способствует восстановлению социальной справедливости и не гарантирует исправления осужденной.

В резолютивной части приговора ошибочно приведено решение об уничтожении оптического диска, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на применение в отношении Набиевой Д.Р. положений ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей;

- считать Набиеву Д.Р. осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Набиеву Д.Р. в течение 10 суток со дня провозглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,

- срок отбытия наказания исчислять Набиевой Д.Р. со дня ее прибытия в колонию-поселение, зачесть время ее следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении оптического диска с видеозаписью о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших и гражданского истца ФИО14. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом конституционных прав потерпевших, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью, а именно чрезмерной мягкостью назначенного наказания, нарушением конституционных и процессуальных прав потерпевших.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевших и гражданского истца ФИО14. дополнительно сослался на то, что в приговоре приведены показания не всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суду следовало рассмотреть гражданский иск потерпевшей ФИО16. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15. указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает назначенное Набиевой Д.Р. наказание чрезмерно мягким.

Поясняет, что осужденная добровольно материальный ущерб и моральный вред не возместила. 

Суд не учел в качестве отягчающего Набиевой Д.Р. наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Гражданская ответственность осужденной застрахована не была, получение страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 500000 рублей, невозможно.

Суд назначил Набиевой Д.Р. чрезмерно мягкое, в том числе дополнительное наказание, не учел мнение потерпевшего о назначении максимально строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует требованиям разумности и справедливости, значительно снижен.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданном по истечении срока обжалования приговора, в части не ухудшающей положение осужденной Набиевой Д.Р. в сравнении с жалобой, поданной с соблюдением этого срока, потерпевшая ФИО16. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на положения ст. ст. 42, 45, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, указывает на нарушение судом прав потерпевших.

Поясняет, что 07.08.2020 года представитель потерпевших и гражданского истца ФИО14 уведомил суд о своем отпуске и ходатайствовал о переносе судебного заседания на другую дату. 17.08.2020 года ФИО14. предоставил в суд справку о нахождении его в отпуске. Несмотря на это, суд лишил ее и ФИО14. возможности представить дополнительные доказательства, выступить в судебных прениях.

Кроме того, Набиева Д.Р. мер к добровольному возмещению материального ущерба не предприняла, не стремилась к этому, возместила его лишь частично.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует требованиям разумности и справедливости, значительно снижен.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15., государственный обвинитель Олин О.А. просит отклонить доводы о признании отягчающим наказание обстоятельством наступления тяжких последствий в результате совершения преступления.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевших и их представителя, защитник - адвокат Буханевич Г.С. указывает на несостоятельность доводов стороны обвинения и справедливость приговора, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев приведенные выше доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения к жалобе потерпевшей ФИО16., а также возражений, поданных на апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16. суду апелляционной инстанции дополнительно представлены адресованные в Малмыжский районный суд Кировской области заявления об уточнении исковых требований к Набиевой Д.Р. и обеспечении иска; копии соглашения об оказании адвокатом ФИО14. юридической помощи потерпевшей ФИО16. от 09.03.2020 года, акта об оказании услуг по этому соглашению от 07.08.2020 года и квитанций об их оплате № № 2827, 2828; копии заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 14.08.2020 года, договора об оплате проведения этой экспертизы от 09.08.2020 года, квитанции № и кассового чека от 14.08.2020 года о такой оплате; листка нетрудоспособности на имя ФИО16..

Представитель потерпевших и гражданского истца ФИО14. пояснил, что вопрос о рассмотрении указанных заявления об уточнении исковых требований и обеспечении иска в суде апелляционной инстанции им и потерпевшей ФИО16. не ставится. На необходимость их рассмотрения судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО16. при обжаловании приговора не указала.

Изложенное в заявлениях об уточнении исковых требований и обеспечении иска; копиях соглашения об оказании юридической помощи, заключения экспертизы, документов, подтверждающих оплату услуг адвоката и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку сведений, подтверждающих рассматриваемые доводы о несогласии с приговором, в них не приведено.

Содержание копии листка нетрудоспособности на имя потерпевшей ФИО16., суд апелляционной инстанции принять во внимание не вправе, поскольку в отсутствие подлинника данного документа, представлена его ксерокопия, не заверенная должным образом, достоверность которой оспаривается стороной защиты.

Согласно положениям ч. 4 ст. 389.8 УК РФ, доводы представителя потерпевших и гражданского истца ФИО14. о том, что в приговоре приведены показания не всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суду следовало рассмотреть гражданский иск потерпевшей ФИО16 о возмещении материального ущерба, ухудшают положение осужденной в сравнении с содержанием апелляционных жалоб, поданных в установленный для этого срок, суд апелляционной инстанции рассмотреть не вправе.

В то же время, исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных доказательств, формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, потерпевший, гражданский истец, их представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу для защиты своих прав и интересов.

В этих целях председательствующий обязан при отложении разбирательства дела разъяснить им право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ, председательствующий обязан обеспечить потерпевшему возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, 07.08.2020 года его рассмотрение судом, с участием потерпевшей ФИО16., а также представителя потерпевших и гражданского истца ФИО14., было отложено на 17.08.2020 года. При этом указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от его использования, разъяснены не были.

Потерпевшая ФИО16., представитель потерпевших и гражданского истца ФИО14. 17.08.2020 года в суд не явились, судебное разбирательство было продолжено без их участия.

17.08.2020 года в суд поступили письмо председателя 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» ФИО48. о невозможности участия в судебном заседании 17.08.2020 года адвоката ФИО14.; ходатайство потерпевшей ФИО16. об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2020 года, со ссылкой на невозможность ее явки в суд по уважительной причине и копия справки об обращении ее в этот день за экстренной медицинской помощью.

Согласно протоколу судебного заседания, ни один из этих документов в судебном заседании исследован не был. Ходатайство потерпевшей ФИО16. судом не рассматривалось.

Председательствующая сообщила участникам процесса о поступлении в суд справки о состоянии здоровья потерпевшей ФИО16. и ходатайства представителя потерпевших ФИО14. об отложении рассмотрения уголовного дела.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела представителя потерпевших ФИО14.. Согласно материалам уголовного дела, ФИО14. с таким ходатайством к суду не обращался.

Соответственно, указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Их нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалованный приговор следует отменить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вопросы определения вида и размера наказания, возмещения морального вреда, причиненного преступлением, разрешению судом апелляционной инстанции по существу, не подлежат.

В случае признания при новом рассмотрении уголовного дела Набиевой Д.Р. виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, приведенные выше доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения к жалобе потерпевшей ФИО16. о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерности возмещения морального вреда, причиненного преступлением, заслуживают внимания.

Надлежащее поведение Набиевой Д.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций было обеспечено применением в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для ее отмени или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 17 августа 2020 года в отношении осужденной Набиевой Д.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Оставить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения без изменения, в виде обязательства о явке.

Апелляционные представление государственного обвинителя Олина О.А., жалобу представителя потерпевших и гражданского истца ФИО14., жалобу потерпевшего ФИО15., жалобу с дополнением потерпевшей ФИО16., удовлетворить частично.

Председательствующий Ситчихин Н.В..