АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

частного обвинителя Частный обвинитель

представителя частного обвинителя Частный обвинитель адвоката Лавровой И.И.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Болдырева А.А.

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.А., представляющего интересы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09 июня 2018 года которым: 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> 

признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09 июня 2018 года ФИО2 признаны виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимого адвокат Болдырев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом приняты как достоверные и положены в основу обвинительного приговора противоречивые, неправдивые показания потерпевшей Частный обвинитель, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, в показаниях которых просматривается заинтересованность и сговор с потерпевшей. Кроме того об обстоятельствах произошедшего им было известно со слов самой потерпевшей Частный обвинитель

Суд не учел показания свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что при обращении к ней за медицинской помощью Частный обвинитель пояснила, что получила травму при падении с лестницы, свидетель Свидетель №4 подтвердила невиновность ФИО2. Судом не принято во внимание, что ФИО2 во время, указанное как время совершения преступления находился в другом месте, однако суд не допросил свидетелей, которые могли бы это подтвердить. Судом не учтено, что в отношении Частный обвинитель решается вопрос о привлечении ее к ответственности по ст. 306 УК РФ. Приговор суда является немотивированным. 18.04.2018 г. судебное заседании было проведено в отсутствие подсудимого, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник адвокат Болдырев А.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, при этом просил учесть те доводы, которые указаны им в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении него, по доводам апелляционной жалобы. При этом пояснил, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены показания свидетеля Свидетель№4 которая по его мнению подтвердила его невиновность. Мировой судья не заинтересован был допросить свидетеля Свидетель№4 т.е. его жену, что по его мнению подтверждается, тем что в повестке, направленной по месту регистрации Свидетель №4, фамилия свидетеля указана неверно. Просит учесть, что в то время, которое указала Частный обвинитель как время ее избиения, он находился в раздевалке с другими рабочими, которых суд не посчитал нужным вызвать судебное заседание и допросить. Врач Свидетель №3 подтвердила, что Частный обвинитель ей пояснила, что травму она получила при падении, Частный обвинитель при даче первоначального объяснения сказала, что ее избили возле школы №. Считает, что не доказан факт совершения преступления в отношении Частный обвинитель именно им, Частный обвинитель его оговаривает, так как желает получить от него денежную компенсацию за сломанный зубной протез. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель№1 знают о произошедшем только со слов Частный обвинитель. Сами они очевидцами произошедшего не были. Служебная проверка проводилась сотрудником завода ФИО1 который является товарищем Частный обвинитель. Просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать. 

В судебном заседании частный обвинитель Частный обвинитель просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.А., а приговор мирового судьи от 09 июня 2018г. без изменения. Полагает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, вина ФИО2 по ее мнению подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 23 июня 2018 года она заступила на дежурство в 20 часов и ее рабочая смена должна быть до 8 часов утра 24.06.18г. На работу она приехала на рабочем автобусе, прошла проходную, никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО2 в тот день должен был работать до 16 часов, однако он остался на работе до 20 часов. И около 19 часов 40 минут пришел к ней на участок, где нанес ей телесные повреждения. Никаких оснований его оговаривать у нее не имелось, т.к. они знакомы не были, неприязненных отношений с ним не было. Причина такого поведения была в том, что жена ФИО2- Свидетель №4 работала у нее на участке СПК ПВВ АО « 

<

данные изъяты>» и по работе у нее были претензии к Свидетель 4, что и послужило к такому поведению со стороны ФИО2. После получения ею телесных повреждений ее сразу же видели сотрудники предприятия Свидетель №1, Свидетель №2, ее доставили в больницу, где сразу же пришли брать объяснение. Так как ФИО2 угрожал ей убийством и убийством ее детей, если она кому-то расскажет о произошедшем, то она будучи напуганной угрозами со стороны ФИО2, при даче первоначальных объяснений участковому уполномоченному сказала, что получила травму на улице возле школы № перед тем как приехала на работу, однако это не так. Впоследствии она рассказала, что произошло на самом деле. В результате причиненных телесных повреждений ФИО2 ей пришлось ставить новый зубной протез, который был сломан ФИО2, ей были причинены моральные страдания, она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просит ей компенсировать.

Представитель частного обвинителя Частный обвинитель- адвокат Лаврова И.И. просила суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.А. поданную в интересах осужденного ФИО2, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района без изменения, так как вина ФИО2 подтверждена в полном объеме. Из показаний свидетелей, материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО2 23 июня 2017 года около 19 часов 40 минут находясь на территории завода АО « 

<

данные изъяты>» в помещении станции перекачки конденсата участка ПиВ по адресу: 

<

адрес> нанес Частный обвинитель 3 удара рукой по лицу, множество ударов ногами по рукам, голове, лицу, груди, причинив ей закрытую черепно- мозговую травму сотрясением головного мозга, ушибленную рану на затылке, ссадины в области переносицы, данные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы за ее участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 тысяч рублей. Так данная сумма является обоснованной, подтверждена квитанцией.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.06.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.А., без удовлетворения. 

Вывод суда о виновности осужденного в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым ФИО2 подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового суда относительно оценки показаний свидетелей Свидетель №2, из которых следует, что 23 июня 2017 года около 20 часов 15 минут ему позвонила Частный обвинитель и сообщила, что ее на рабочем месте избил мужчина плотного телосложения, причиной тому послужило замечание сделанное сотруднику цеха Свидетель №4, которая допускала нарушения, при этом когда этот мужчина ее избивал, Свидетель №4 стояла и наблюдала за происходящим. В ходе разбирательства на производстве от сотрудников службы безопасности им стало известно, что мужчина, который избил Частный обвинитель является сожителем Свидетель №4- ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она вместе с Частный обвинитель приехали на работу, никаких повреждений у нее не было, потом она пришла к Частный обвинитель на рабочее место около 20 часов 20 минут, Частный обвинитель была избита, у нее была разорвана майка, как пояснила Частный обвинитель ее избил слесарь химического цеха из-за того, что она делала замечания по работе Свидетель №4, которая работала вместе с ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Частный обвинитель пришла на работе 23.06.17г. в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО2 ей дома о произошедшем ничего не рассказывал, об этом она узнала от начальника цеха на следующий день. 

Показания указанных свидетелей подтверждают доводы Частный обвинитель о том, что при даче ею первоначальных объяснений она из- за угроз со стороны Бабарыкина сообщила, что травму получила возле школы №. Суд принимает во внимание, что при заступлении на рабочее место у Частный обвинитель никаких телесных повреждений не было. Соответственно Частный обвинитель действительно опасалась угроз со стороны ФИО2, поэтому при поступлении ее в больницу указала, что ее избили возле школы.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 частного обвинителя Частный обвинитель подтверждаются материалами уголовного дела: актом судебно- медицинского обследования от 21.08.2017г., из которого следует, что Частный обвинитель телесные повреждения причинил ФИО2, выписным эпикризом, из которого следует, что у Частный обвинитель установлен диагноз : закрытая черепно- мозговая травма, ушибленная рана затылка, ушиб носа.( л.д. 8), заключением экспертизы № 226 от 24.07.17г., согласно выводов которой Частный обвинитель находилась на стационарном лечении с 23 июня 2017 года по 3 июля 2017 года по поводу закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной на затылке, ссадиной в области переносицы. Эта травма относится с повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и образовалась в результате воздействия тупого твердого предметы, незадолго до времени поступления Частный обвинитель в стационар 23 июня 2017 года в 22 часа 25 минут.( л.д. 7) Характер этих травм позволяет судить о том, что они не могли образовать от однократного падения, что подтверждается показания судебно-медицинского эксперта Эксперт, соответственно доводы подсудимого ФИО2 о том, что Частный обвинитель упала на лестнице и сама себе причинила телесные повреждения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. С учетом изложенных показаний свидетелей, показаний частного обвинителя, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства, суд полностью соглашается с выводами сделанными мировым судьей при постановлении приговора от 09.06.2018 года в отношении ФИО2

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Болдырева АА. о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби ФИО2, а именно нахождение его момент совершения преступления в отношении Частный обвинитель в раздевалке, так как ФИО2 не представлены суду такие свидетели. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что были нарушены его права на защиту, потому что мировой судья 18.04.18г. рассматривал дело в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, так как судебное заседание в этот день было отложено по заявлению подсудимого ФИО2 не явившегося в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом приняты все меры для обеспечения всесторонности и полноты судебного следствия, сторонам были обеспечены равные права для представления доказательств по делу. Сам суд не занимается сбором доказательств, а только оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. 88, 87 УПК РФ. 

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Болдыревым А.А. относительно невиновности ФИО2 являются неубедительными, выводы мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании частного обвинителя Частный обвинитель, ее представителя адвоката Лаврову И.И., осужденного ФИО2, защитника адвоката Болдырева А.А., огласив и исследовав материалы уголовного дела, вопреки доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом Болдыревым А.А. полагает, что мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств по делу, руководствуясь при этом законом и совестью. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, мировым судьей соблюдены и сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Согласно протоколов, судебные заседания по данному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор мирового судьи основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ФИО2 виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Доводы адвоката Болдарева А.А., изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств по данному делу, однако суд апелляционной инстанции не усматривает никаких оснований для этого.

Таким образом, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, проверив их путем сопоставления с другими доказательствами, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, изложенные осужденным ФИО2, относительно его невиновности.

Мировым судом правильно сделан вывод о том, подсудимый ФИО2. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Частный обвинитель, преступление было совершено подсудимым 23 июня 2017 года около 19 часов 40 минут на территории завода АО « Каменскволокно» в помещении станции перекачки конденсата участке ПиВ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно статье 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ доказана в полном объеме, непризнание им вины направлено на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционнойжалобы адвоката Болдырева А.А. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда о доказанности вины ФИО2, поскольку указанные доводы, изложенные адвокатом Болдыревым А.А. в апелляционной жалобе, приведенные в качестве доказательств невиновности ФИО2, были всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Болдыревым А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Как усматривается из протоколов судебного заседания, суд проверил все доводы представленные сторонами, судом были приняты неоднократно меры к вызову в судебное заседание свидетелей, указанных сторонами. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 требования норм ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ были учтены. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено. Как следует из приговора мирового судьи, мировым судьей при назначении наказания было принято во внимание характер и тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на положение его семьи. Обоснованно установлено, что оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. Была решена судьба вещественных доказательств.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Болдырева А.А., поданной в интересах осужденного ФИО2 Мировым судьей законно и обоснованно удовлетворен гражданский иск частного обвинителя Частный обвинитель, в том числе взысканы судебные расходы с подсудимого ФИО2 в пользу Частный обвинитель, так как они подтверждены материалами дела, при этом при определении суммы компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, суд учел степень моральных страданий Частный обвинитель, тяжесть совершенного преступления. Представительские расходы, взысканные с ФИО2 взысканы в разумных пределах, учтена сложность данного дела, длительность рассмотрения дела. Обоснованно взыскано 17500 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как данная сумма также подтверждается материалами уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Частный обвинитель заявлены требования о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя в суде апелляционной инстанции размере 10 тысяч рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Частный обвинитель 10 000 рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суд учитывает, что силу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам. 

Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. В связи с требованиями приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФСогласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Поскольку в законодательстве нормы, детально раскрывающие правовое понятие «необходимости и оправданности» при определении размера данного вида процессуальных издержек, не определены, суд полагает необходимым руководствоваться пунктом 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 07.03.2016, с изм. от 13.04.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ", в той части, в которой в нем раскрывается понятие сложности уголовного дела и указывается на необходимость учитывать фактическое время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий в ходе производства по уголовному делу. Суд полагает, что сумма 10 тысяч рублей, подлежащая взысканию с ФИО2 является обоснованной, при этом суд учитывает время затраченное адвокатом на участие в данном деле, количество судебных заседаний, сложность дела и полагает, что сумма 10 000 рублей является обоснованной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 09.06.2018г. по уголовному делу в порядке частного обвинения по заявлению Частный обвинитель о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частный обвинитель процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: