Дело № 2 – 117 \17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца - ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов, задолженности по договору займа, указав при этом следующее. 

20.03.2014 г. ФИО1 передал во временное распоряжение денежные средства ФИО3, о чем последним собственноручно была написана расписка, по которой ответчик взял у истца денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 18% годовых, сроком на три месяца. По истечению данного времени обязался вернуть истцу займ с начисленными процентами. Таким образом, истцом ответчику был выдан заём сроком до 20.06.2014 г. Однако данная сумма истцу возвращена не была.

В исковых требованиях просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа в размере 540 000 руб., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8 600 руб.( л.д. 12-13).

Затем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 000 руб. ( л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания дела не просил. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения времени выполнения документа указанной в нем дате. Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлена расписка, в которой указано, что ФИО3 взял деньги в сумме 12 000 000 ( двенадцать миллионов) рублей под 18% годовых на три месяца. Обязуется вернуть вовремя ФИО1. Указана дата составления расписки 20.03.2014 г. Оригинал расписки приобщён к материалам гражданского дела( л.д. 10).

Оценивая представленную расписку суд полагает, что в ней определенно указано, что деньги взяты в долг ФИО3 у ФИО1 в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, указан срок займа- три месяца и проценты 18 % годовых. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Поскольку договор займа заключен, денежные средства переданы, истец имеет право на получение процентов по договору займа в размере 18 % годовых, а именно: 18 % годовых\12 месяцев = 1,5% в месяц. Сумма процентов в месяц 12 000 000 Х1,5% = 180 000 руб. Следовательно, за период займа: 180 000 х3 мес. = 540 000 руб. 

В ходатайстве о назначении экспертизы представителем истца указано, что ответчик по делу ФИО3 оспаривает факт заключения договора займа 20.03.2014 г., поскольку указанной распиской оформились правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с разделом совместного бизнеса. Полагает, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности Арбитражного суда НСО. Также указывает, что юридически значимым является дата написания расписки- 20.03.2014 г. так как дата выдачи расписки влияет на заявленные истом проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд полагает, что они несостоятельны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами: не указано, в чем заключается корпоративный спор, не представлено соответствующих доказательств. 

В то же время из имеющейся в материалах дела расписки ясно следует, что договор займа, подтверждением заключения которого явилась указанная расписка, заключен между двумя физическим лицами, в связи с чем оснований для вывода о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не имеется. 

Что касается процентов в размере 540 000 руб., то этот размер процентов рассчитан за период три месяца, оговоренный в расписке, следовательно, указание стороной ответчика на заявление истцом проценты за пользование денежными средствами за период 2014-2017 г. в размере 540 000 руб. не соответствует заявленным исковым требованиям. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы займа -12 000 000 руб. и процентов в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 8 600 руб., оплаченная при подаче иска и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 51 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере 540 000 руб. сумму займа в размере 12 000 000 руб., государственную пошлину в размере 8 600 руб. всего взыскать 12 548 600 ( двенадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот ) руб. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 г.