Дело № 12-43/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 27 апреля 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием защитника юридического лица - артели старателей «Восток 1» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – артели старателей «Восток-1» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 24 января 2017 года №

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области от 24 января 2017 года №

<

Номер обезличен> юридическое лицо – артель старателей «Восток-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что привлечение юридического лица к административной ответственности необоснованно; смерть ФИО3 наступила в результате ишемической болезни сердца, а не в связи с травмирующими факторами, в период работы на предприятии медицинских противопоказаний к выполнению работ ФИО1 С.Г. не имел. Не согласен с тем, что выявленные нарушения требований охраны труда в деятельности юридического лица находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3. Главный специалист отдела страхования региональных рисков регионального отделения ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, который участвовал в расследовании несчастного случая с ФИО3, при подписании акта о несчастном случае выразил особое мнение о несогласии с квалификацией несчастного случая и с причинами несчастного случая. Акт по форме Н-1 не должен был составляться, так как смерть работника никак не связана с выполнением трудовых обязанностей. Считает, что нарушены права и законные интересы юридического лица, необоснованное привлечение к административной ответственности наносит вред его деловой репутации, размер штрафа, который назначен без выяснения истинных обстоятельств нарушений трудового законодательства и обстоятельств, исключающих административную ответственность, является для юридического лица значительным и причинит ему убытки. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Также просит рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом. 

Государственная инспекция труда в Амурской области надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился. 

Защитник юридического лица ФИО5 в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица поддержал, указал, что ФИО1 С.Г. имел удостоверение машиниста бульдозера установленного образца, стаж работы более 20 лет. Закон предусматривает, что обучение по охране труда проводиться при подготовке работника к приему на работу, переобучении на предприятии. ФИО1 С.Г. устроился на предприятие машинистом бульдозера в 2012 году, при поступлении на работу ФИО1 С.Г. обучался в области охраны труда, проходил стажировку, о чём свидетельствует представленная им копия приказа 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> года, протокол прохождения стажировки в связи с давностью событий в архиве предприятия не сохранился. В дальнейшем внутри предприятия на иную работу ФИО1 С.Г. не переобучался, продолжал работать машинистом бульдозера. Просит жалобу удовлетворить, считает, что нарушений законодательства нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – инженер по охране труда артели старателей «Восток-1» в судебном заседании показал, что распоряжение о предоставлении документов для проведения проверки соблюдения трудового законодательства подписывал он в 

<

адрес>, получал ли он его на руки, не помнит. Документы по указанному распоряжению предоставлялись в Государственную инспекцию труда. Копия приказа 

<

Номер обезличен>п от 

<

Дата обезличена> не предоставлялась. Обучение в области охраны труда, стажировка постоянных работников не проводится, обучение в области охраны труда, стажировка проводятся только вновь поступивших работников.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Юридическое лицо – артель старателей «Восток-1» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что не приняло мер по организации обучения работника безопасным методам и приёмам выполнения работ по профессии или виду работ, проведения стажировки на рабочем месте, проверку знаний по охране труда по профессии или виду работ в нарушение требований абз.7 и 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.2.1 ч.2 приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года №1\29 «об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; а также за допуск работника ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда в нарушение ст.76 ТК РФ, ч.2 ст.212 ТК РФ. 

Согласно абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. 

Согласно абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.76 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.2.2.1 ч.2 приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 года №1\29 «об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 С.Г. был принят на работу в артель старателей «Восток-1» машинистом бульдозера со 

<

Дата обезличена>, в данной должности он продолжал работать до момента его смерти 

<

Дата обезличена>. 

Согласно представленной в судебном заседании защитником юридического лица копии приказа 

<

Номер обезличен>п от 

<

Дата обезличена> председателя артели старателей «Восток-1», приказано провести стажировку в течение 15 дней работников артели старателей «Восток 1», в том числе ФИО3, как вновь принятого работника артели в связи с окончанием обучения и проведением проверки знаний по охране труда. 

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства судья не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что юридическое лицо в установленные сроки не приняло мер по организации обучения работника ФИО3 безопасным методам и приёмам выполнения работ по профессии или виду работ, проведения стажировки на рабочем месте, проверку знаний по охране труда по профессии или виду работ; а также, что ФИО1 С.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда с учётом исследованных доказательств судья не находит. 

То обстоятельство, что протокол прохождения стажировки не был представлен, не ставит под сомнение установленные обстоятельства, поскольку защитник пояснил, что не представлен он по причине давности событий и не сохранения его в архиве, что, по мнению судьи, заслуживает внимания и является обоснованным. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 С.Г. переобучался на иную работу, в материалах дела также не имеется. 

С учётом изложенного судья считает, что юридическое лицо – артель старателей «Восток-1» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – артели старателей «Восток-1» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 24 января 2017 года №

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – артели старателей «Восток-1», производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО7