Судья Пиминов П.С. Материал № 22-1341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Шиловой Т.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 и оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе подозреваемого ФИО8, принудительном доставлении его к следователю.

Заслушав пояснения адвоката Шиловой Т.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, выраженных в отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 113 УПК РФ для принудительного привода ФИО1, поскольку последнему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, на допрос не вызывался, повестки либо телефонные звонки ему не поступали, от органов следствия он не скрывался, доказательств о надлежащем извещении о необходимости явки к следователю суду не представлено, а авиабилеты в г. Сочи сдал до возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принято по делу новое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Шилова Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, следователя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 и оперативных сотрудников УФСБ по Саратовской области выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе подозреваемого ФИО1, принудительном доставлении последнего к следователю и проведении с ФИО1 следственных действий в ночное время.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что следователем ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело № 12502630005000050 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ вынесено постановление о принудительном приводе последнего 20 марта 2025 года. Основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что ФИО1 по месту постоянного проживания отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, а кроме того имелась информация о том, что последний имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия. В рамках поручения следователя оперативными сотрудниками установлен факт нахождения ФИО1 в г. Москве, а также приобретении авиабилетов на имя последнего. По результатам осуществления принудительного привода, последний был доставлен из г. Москвы в г. Саратов. Как только ФИО1 был доставлен к следователю он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

При принятии решения по жалобе заявителя суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Также суд верно исходил из требований ст. 113 УПК РФ, согласно которым, в случае неявки по вызову без уважительных причин, подозреваемый может быть подвергнут приводу, который состоит в принудительном доставлении лица к следователю.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что следователь ФИО6, действуя в рамках предоставленных служебных полномочий, рассмотрев материалы уголовного дела, в связи с тем, что имелась информация о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, что подтвердилось тем, что последний не отвечал на телефонные звонки следователя, а также рапортом оперативных сотрудников от 20 марта 2025 года, представленным в судебном заседании, из чего можно сделать вывод, о том, что ФИО1 не желал являться добровольно к следователю, приняла процессуальное решение о его принудительном приводе, в связи с чем вынесла постановление об этом. При этом в рамках процессуальных полномочий следователь поручила осуществление принудительного привода ФИО1 сотрудникам УФСБ по Саратовской области, которые осуществили его.

Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, относительно того, что при вынесении постановления о приводе и поручении его сотрудникам УФСБ по Саратовской области нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 на допрос не вызывался, повестки либо телефонные звонки ему не поступали, от органов следствия он не скрывался, опровергаются представленными документами, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области ФИО7 от 

<

дата>, а также пояснениями должностного лица о том, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечал.

Несогласие стороны заявителя с постановлениями следователя само по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сдал авиабилеты в г. Сочи до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий следователя по вынесению постановления о принудительном приводе. Кроме того данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено, при это обоснованном указано,что у следователя имелись основания полагать, что ФИО1 пытается скрыться и не желает являться для проведения следственных действий. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 и оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области выразившееся в вынесении постановления о принудительном приводе подозреваемого ФИО1, принудительном доставлении его к следователю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра