Дело № 2-2047/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66 716,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201,49 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона, допустил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) наступила конструктивная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие было признано истцом страховым случаем. Исполняя свои обязанности по договору, истец возместил страхователю причиненные убытки в сумме 555 230,43 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Стоимость годных остатков, переданных страховщику, составляет 88 514 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 66 716,43 руб. (555 230,43 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 88 514 руб. (стоимость годных остатков).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1оборот), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее АО «Лизинговая компания «Европлан»), Общество с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (далее ООО «УВС»), Акционерное общество «Альфа Страхование (далее АО «Альфа Страхование»), ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.163оборот), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. 4оборот,164,168).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в ДТП. Дополнительно указал, что своего заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Renault Logan, представлять не намерен; ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не намерен. 

Представители третьих лиц АО «Лизинговая компания «Европлан»), ООО «УВС», АО «Альфа Страхование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.164,165,167,170,175,177181,182-184). 

Представителем третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в адрес суда направлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д.121-123), из которых следует, что в рамках осуществления своей деятельности ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «УВС» (лизингополучатель) договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем. В соответствии с п.5.3 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания срока лизинга является ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Европлан» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> от рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно страховому акту №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения Страхователю – АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 555 230,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило АО «Лизинговая компания «Европлан» сумму страхового возмещения в размере 555 230,43 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «УВС» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга, в связи с уничтожением предмета лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняя маневр обгона, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгону впереди движущегося автопоезда. Водитель движущегося во встречном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 во избежание лобового столкновения выехал на правую обочину по ходу своего движения, и, потеряв управление над автомобилем в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4 получил телесные повреждения (копия справки о ДТП – л.д.30, копия постановления о возбуждении уголовного дела – л.д.31).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 103).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «УВС» (л.д.105), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (л.д. 107оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.31-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.33-35).

Приговором Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком шесть месяцев (л.д.117-119). 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30). 

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» (лизингодатель), в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и ООО «УВС» (лизингополучатель), в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.139-141).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» (продавец), в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и ПАО «Европлан» (покупатель), в лице ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 145-151).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск передано ПАО «Европлан» (л.д.153-154).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано ООО «УВС» (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем страхователю автомашины ПАО «Европлан» был выдан страховой полис № «Автокаско», страховая сумма по риску Ущерб, Угон в первый год страхования составляет – 610 983,00 руб., второй год – 488 786,40 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 15 000,00 рублей (л.д.5,156). 

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № (л.д.158). 

На основании распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78), АО «Лизинговая компания «Европлан» просило выплатить страховое возмещение по страховому случаю, в результате которого наступила полная гибель ТС, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило лизингодателю АО «Лизинговая компания «Европлан» страховое возмещение в размере 555 230,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.179). 

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. 

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.49-64), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 802 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 796 200 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии) (л.д.65-77), рыночная стоимость годных остатков и материалов 88 514 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 716,43 руб. (из расчета: 555 230 руб. 43 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 88 514 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере 2 201,49 руб., оплата, которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба 66 716 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 (две тысячи двести один) рубль 49 копеек, а всего 68 917 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило