№ 2 –1016/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года с. Старосубхангулово 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен договор займа №... (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 10000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ... ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №... (далее - Договор Цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ Бурзянского района Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа №... от ... в размере 10 000 рублей основной долг; 40000 рублей – сумма неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. В своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества. Иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания процентов не признала. Считает, что начисление процентов по истечению срока заключения договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Просит суд проценты снизить в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа №... от ... ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передало в долг ФИО1 10 000 руб., которые последняя обязалась возвратить в срок до ... (включительно)

Как следует из п. 4 договора, за пользование займом на сумму займа начисляются проценты по ставке 732 % годовых, что составляет 2% в день от суммы займа. Согласно п. 12 договора, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Из расходного кассового ордера №... от ... видно, что ответчик ФИО1 получила сумму займа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО1 к установленной договором дате (...) сумма займа с процентами в полном объеме (16 000 руб.) не была возвращена, т.к. сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ... задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 10 000 рублей, по процентам 40 000 руб. При этом расчет исчислен из процентной ставки – 2 % в день, общее количество просроченных дней составило 200 дней.

Согласно договору цессии №... от ..., ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступила права требования к ФИО1 по договору №... от ... ООО «Югория», о чем была уведомлена ответчик ФИО1, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, направленным в адрес ответчика. 

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день или 732% годовых (п. 4 договора займа) за период, составляющий 200 дней, Истцом мотивированы тем, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного сторонами срока займа, составляющего 30 календарных дней. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 30 календарных дней (п. 2 договора займа), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа (с ... по ...) составляет 732% годовых (п. 4 договора займа). Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере 2% в день предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г..

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на июль 2016 г. составляет 20.85% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ..., а задолженность по договор займа - пересчету в связи с обоснованностью возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своими гражданскими правами.

Ссылка истца на то, что процентная ставка за пользование займом в размере 732% годовых (для начисления по истечении срока возврата краткосрочного займа), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное в размере 880,213% годовых и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, является ошибочной. Исходя из определения полной стоимости потребительского кредита (займа) (ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), таковая определяется на момент заключения договора, то есть с учетом процентов за пользование кредитом (займом) за период согласованного в договоре срока займа.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа. В рассматриваемом случае при испрошенном истцом - микрофинансовой организацией, - начислении процентов таковой предел превышен.

С учетом положения о недопустимости произвольного установления процентной ставки по потребительским займам и положения о порядке гашения задолженности суд производит следующий перерасчет задолженности, подлежащей взысканию:

проценты 6 000 руб. за период с ... по ... (установлено договором и не противоречит закону) + проценты за период с ... по ... (истцом заявлены требования в расчете суммы задолженности с ... по ..., суд не выходит за пределы заявленных требований)(170 дней * 10000 руб. * 20,85% / 365) = 971 руб. 10 коп. при основном долге 10 000 руб. 

Таким образом, задолженность на ... составляет сумму основного долга 10 000 руб. и сумму процентов по договору 6 000 руб. и проценты за время просрочки 971 руб. 10 коп. (всего 16 971 руб. 10 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу, которая составляет 678 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №... от ... в размере 16 971 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 ч. 11.05.2018 года.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина