Дело № 2-2947/2020

УИД № 24RS0028-01-2019-004668-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 9 «Лидер» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 9 «Лидер» (далее – МАОУ Лицей № 9 «Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 37245,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МАОУ Лицей № 9 «Лидер», работал в должности учителя математики. В июне 2019г. ему начислена заработная плата в размере 47096,40 рублей и отпускные в размере 119778,56 рублей, с учетом НДФЛ ему перечислены денежные средства в размере 145180,96 рублей. Позже был произведен перерасчет его заработной платы, в результате чего обнаружена счетная ошибка, так заработная плата за июнь ему начислена за 22 рабочих дня, тогда как в период с 04.06.2019 по 07.08.2019 он находился в отпуске, оплате подлежало 2 рабочих дня. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем МАОУ Лицей № 9 «Лидер» вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца МАОУ Лицей № 9 «Лидер» ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчику ошибочно оплачено в июне 2019г. 22 рабочих дня, тогда как оплате подлежало всего 2 рабочих дня в связи с нахождением в отпуске, полагает, что переплата произошла в результате счетной ошибки, как произошла данная ошибка, пояснить не смогла, предположила, что возможно дело в программе, либо в количестве дней планируемого отпуска, в настоящее время бухгалтер, производивший начисление, не работает в учреждении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 75-78,81-82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МАОУ Лицей № 9 «Лидер» в должности учителя в период с 01.09.2012 по 07.08.2019, уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13, 15-24, 27-30).

В период с 04.06.2019 по 07.08.2019 ФИО2 находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска (л.д. 37-39), табелями учета рабочего времени за период с июня по август 2019г. (л.д. 43-48, 57).

Согласно данным расчетного листка за июнь 2019 года ФИО2 начислено 124063,15 рублей, в том числе оклад за два рабочих дня – 1354,69 руб., оплата отпуска 64 дня – 119778,56 руб., баллы с учетом отработанного времени за два дня – 833,33 руб., классное руководство за два дня – 225 руб., надбавка за проверку тетрадей за два дня – 238,68 руб., пов. коэф. за педагогическую деятельность – 135,47 руб., доплата за опыт работы – 203,20 руб., районный коэффициент – 647,11 руб., северная надбавка – 647,11 руб. Удержан НДФЛ – 16128 руб., перечислено 145180,96 руб., долг за работником на конец месяца - 37245,81 руб. (л.д. 6).

При этом, платежным поручением № ответчику перечислена денежная сумма в размере 148191,98 руб., назначение платежа – перечисление отпускных (л.д. 5, 8-9).

Также, в записке-расчете при увольнении имеются сведения о предоставлении ответчику отпуска авансом – 6 дней, за которые ему начислено 11204,16 руб. (л.д. 40-42).

12.08.2019 в адрес ответчика МАОУ Лицей № 9 «Лидер» направило требование о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 37245,81 руб. (л.д. 11), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МАОУ Лицей № 9 «Лидер» требований в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанность по возмещению работодателю выплаченных денежных средств.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Ссылки стороны истца на акт об обнаружении счетной ошибки, а также расшифровки к акту (л.д. 12, 54-55), суд не может принять во внимание, поскольку в расчетном листке за июнь 2019 года имеется информация о начислении ответчику заработной платы за 2 рабочих дня, а не за 22, кроме того, в расчетном листке указано о перечислении на счет ответчика 145180,96 руб., тогда как представлено платежное поручение о перечислении 148191,98 руб. в качестве отпускных, также, в материалах дела имеется информация о предоставлении 6 дней отпуска авансом. Оснований для признания произведенных выплат счетной ошибкой не имеется, недобросовестность ответчика при получении указанных выплат также не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 9 «Лидер» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2020 г.