Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года п.Саракташ 

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В., при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием: лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов –лодка из ПВХ «Колибри» земельного цвета, сеть лесковая размер 40х1,8х10-1шт. По вступлению постановления в законную силу, изъятые лодку ПВХ зеленого цвета, сеть лесковую размер 40х1,8х10-1шт., вернуть ФИО1. Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с жалобой поступили в Саракташский районный суд.

В своей жалобе представитель Росрыболовства, указывает на то, что отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с главой 23 ст. 23.27 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, но данное дело об административном правонарушении было направлено в мировой суд для рассмотрения и принятия решения о конфискации предметов административного правонарушения, как дополнительной меры наказания, т.к. только судья может принять решение о конфискации предметов административного правонарушения. Считает, что для недопущения совершения указанного правонарушения данным лицом в дальнейшем, необходимо применить конфискацию запрещенных к применению орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые применялись при совершении данного административного правонарушения, т.к. применение наказания только в виде административного штрафа часто не препятствует повторному совершению правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Росрыболовства не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает, что он уже подвергнут наказанию в виде штрафа, который им оплачен. С конфискацией лодки не согласен, поскольку она не является орудием улова, считает, что конфискация это второе наказание, за одно и тоже правонарушение. 

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав ФИО1, исследовав поступившие материалы, суд приходит, к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение материалами дела, ФИО1, в 12ч.15мин., ДД.ММ.ГГГГ, находился на реке 

<

данные изъяты> в 0,8 км от 

<

адрес>, производил вылов водных биоресурсов сетным объячеивающим орудием лова (сетью) в количестве 1 штуки размером 40мм.х1,8м.х10м., при помощи надувной лодки из ПВХ земельного цвета «

<

данные изъяты>». Были обнаружены водные биоресурсы в количестве 5 штук: 

<

данные изъяты> - 4шт., Плотва -1 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой водного объекта, видеозаписью, содержащей на СD-диске в файлах:VID-№, VID-№.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение Правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

При назначении административного наказания мировой судья верно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Устанавливая смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд правильно сослался на признание вины, раскаяние в содеянном.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям – физическим лицам (как имеющих, так и не имеющим статуса индивидуальный предприниматель), если на основании имеющихся в материалах дела фактических данных, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным источником средств к существованию.

Судом апелляционной инстанции, из представленных в судебное заседание доказательств, не установлено, что рыболовство для ФИО1 является основным законным источником средств к существованию. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 8700 рублей.

С учетом изложенного мировой судья, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначил последнему наказание в виде штрафа с конфискацией. 

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы представителя Росрыболовства о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (рыболовства) водных биологических ресурсов – лодки из ПВХ «Колибри» земельного цвета, сети лесковой размер 40х1,8х10-1шт. в резолютивной части постановления указал, что по вступлению постановления в законную силу, изъятые лодку ПВХ зеленого цвета, сеть лесковую размер 40х1,8х10-1шт., вернуть ФИО1. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод мирового судьи не основан на законе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, необходимым апелляционную жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 удовлетворить частично, исключив из резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, абзац «По вступлению постановления в законную силу, изъятые лодку из ПВХ «Колибри» зеленого цвета, сеть лесковую размером 40х1,8х10-1шт., вернуть ФИО1». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В связи с изменением судебного постановления в части конфискации орудий совершения правонарушения, изъятые лодка из ПВХ «Колибри» зеленого цвета, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Сеть лесковая размером 40х1,8х10-1шт., также подлежит конфискации, а по вступлению постановления в законную силу – подлежит уничтожению.

На основании изложенного в соответствии с ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить в части, исключить из резолютивной части абзац «По вступлению постановления в законную силу, изъятые лодку из ПВХ «Колибри» зеленого цвета, сеть лесковую размером 40х1,8х10-1шт., вернуть ФИО1». 

Дополнить резолютивную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что конфискации подлежат изъятые согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ лодка из ПВХ «Колибри» зеленого цвета, которая подлежит обращению в доход государства. Сеть лесковая размером 40х1,8х10-1шт., подлежит уничтожению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.В. Тошерева