Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.10.2017 в 20 часов 05 минут в районе дома № 33 ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем истца Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, в результате чего автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** столкнулся с автомобилем Шевроле Класс, государственный регистрационный знак №*** и въехал в жилой дом. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 11.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 11.12.2017 от ответчика на счет истца поступила сумма в размере 190600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 389900 рублей, утрата товарной стоимости составила 51299 рублей. 22.12.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения. 09.01.2018 от ответчика на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 35318 рублей 15 копеек. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме, так и не была произведена. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 174081 рубль 85 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 74854 рубля 83 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 174081 рубль 85 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 261121 рубль 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 в 20 часов 05 минут в районе дома № 33 ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, который в следствие данного дорожно-транспортного происшествия столкнулся с автомобилем Шевроле Класс, государственный регистрационный знак №*** и забором N... в N.... Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №***, сроком действия договора с 07.02.2017 по 06.02.2018, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №***, сроком действия с 04.04.2017 по 03.04.2018, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Класс, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец 10.11.2017 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 13.11.2017 поврежденный автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен ответчиком. 14.11.2017 по заказу представителя ответчика ООО «.............» была составлена калькуляция №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 190600 рублей. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 190600 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым была произведена оценка повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 389900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 51299 рублей. 

22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 250519 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 35318 рублей 15 копеек.

Однако доплата страхового возмещения в размере 174081 рубль 85 копеек до настоящего времени так и не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 389900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 51299 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Все ли повреждения на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** были образованы в результате ДТП от 29.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 29.10.2017? 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** могли быть образованы в результате ДТП от 29.10.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и отраженных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 29.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 388800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №*** в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 46341 рубль 14 копеек. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО5, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017, причинен ущерб на сумму 400000 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 225918 рублей 15 копеек (190600 рублей + 35318 рублей 15 копеек), то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 174081 рубль 85 копеек (400000 рублей – 225918 рублей 15 копеек), учитывая уточненные требования представителем истца. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 190600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил доплату страхового возмещения в размере 35318 рублей 15 копеек. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 87040 рублей 90 копеек (174081 рубль 85 копеек х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 261121 рубль 50 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174081 рубль 85 копеек за период с 12.12.2017 по 10.05.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, недоплата страхового возмещения составила 174081 рубль 85 копеек, неустойка составила 261121 рубль 50 копеек, штраф составил 87040 рублей 90 копеек, итого штрафные санкции начислены судом в размере 348162 рубля 40 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 348162 рубля 40 копеек, значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения, который составил 174081 рубль 85 копеек, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки с 261121 рубля 50 копеек до 130000 рублей, размер штрафа уменьшить с 87040 рублей 90 копеек до 40000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла ФИО6 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 368081 рубль 85 копеек, из расчета: 174081 рубль 85 копеек (доплата страхового возмещения) + 130000 рублей (неустойка) + 40000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 15000 (расходы за составление экспертного заключения).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 6241 рубль, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 6541 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 368081 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова