дело № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре –помощнике судьи Шонходоовой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.04.2014 г. между КБ «Реннессанс кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 19628,88 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 27.01.2015 г. по 26.12.2017 г.в размере 74 270,22 руб. 

26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74270,22 руб., состоящей 1010,07 руб. –основной долг, 1650,6 руб. –проценты на непросроченный основной долг, 16154,33 руб. –проценты на просроченный основной долг, 46364,22 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 428,11 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о согласно имеющегося в иске заявления генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно подписывала анкету на предоставление кредита, но подпись в доверенности от 17 марта 2014 г. ей не принадлежит. По взятому кредиту она выплатила 16 000 руб., последний платеж производился в декабре 2014 г. в сумме 5000 руб., оставшиеся денежные средства должны были выплатить её дети. О наличии долга её никто не извещал, о долге она не знала, узнала впервые, когда получила судебным приказ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 г. между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 61750430394 на сумму 19628,88 руб., посредством акцепта Банком оферты клиента - заявления-анкеты, в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит « (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющими неотъемлемой частью договора, под 34% в месяц, полная стоимость кредита составляет 127,89% годовых. Кредит предоставлен на приобретение товара «Ноутбук», срок кредита 12 месяцев.

Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчиком произведена не в полном объеме. Факты предоставления кредита, внесение оплаты по нему стороной ответчика не отрицались.

Из условий тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц предусмотрены следующие штрафные санкции за просрочку платежей по потребительским кредитам: 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно представленного расчета задолженности за период с 17.04.2014 г. по 21.12.2014 г. задолженность по уплате основного долга составила 10101 руб. 70 коп., по уплате процентов 1650 руб. 60 коп., по неустойке 62518 руб. 55 коп. ( 0,9% за каждый день просрочки), при этом в сумму неустойки согласно данного расчета включены заявленные в иске суммы 16154,33 руб. (проценты на просроченный основной долг) и 46364,22 руб. ( штрафы).

Также судом установлено, что между «ООО «Ренессанс кредит»» и ООО «Феникс» 21.12.2017 г. заключен договор № rk-211217|1740 уступки прав требований (цессии) по которому ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017 г.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному 17.04.2014 г. с ООО «Ренессанс кредит»

Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суд доказательств надлежащего исполнения ответчиком ее обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу 10101,07 руб. и процентов 1650,6 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм неустоек, которые согласно представленного расчета составляют 16154,33 руб. – проценты на просроченный основной долг и 46364,22 руб. – штрафы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика суммы проценты на просроченный основной долг до суммы 1000 руб. и сумму штрафов также до 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2428,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму долга по договора займа: сумму основного долга 10101, 07 руб., проценты на непросроченный основной долг 1650,60 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 1000 руб., штрафы- 1000 руб., всего 13751 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 2 428,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2019 года.

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001185-88