Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного,

установил:

изначально ФИО4 обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10356,12 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 108014,33 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., за услуги предоставления дубликатов экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., за услуги нотариуса в размере 1840 руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., досудебные юридические услуги в размере 3000 руб., за услуги юриста в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 1161,04 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 - Фольксваген Туарег г.р.з. А680НО82, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 г.р.з.Т128НТ178 – ФИО3, ответственность которого была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 22.08.2017 ответчиком определена сумма ущерба в размере 9700 руб., которая выплачена истцу. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, без учета износа составляет 34206,24 руб., а с учетом износа 20056,24 руб., что не соответствует размеру причинённого ущерба. 

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако страховой компанией было отказано в дополнительном возмещении, ввиду отсутствия оснований к этому.

23.06.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований во внесудебном порядке, поэтому ФИО4 обратился в суд, так как, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования и требует защиты своих прав в суде. 

Определением суда от 1 сентября 2020 года на основании договора уступки права требования №3363 Ресо-Гарантия от 17.07.2020, произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ФИО1

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик САО, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен должным образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Предоставили в суд возражения, в котором просили в иске отказать в полном объеме. Указывают, что ими исполнены все обязательства перед истцом. Стоимость восстановительного ремонта была определена ими в размере 9700 руб. Заключение предоставленное истцом не соответствует требованиям, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством. 

Иные стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено из материалов дела, 20 июля 2017 года на ул. Русская 27 в г. Феодосия Республики Крым, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег г.р.з. А680НО82 под управлением ФИО4, которому и принадлежит, и ФИО5 г.р.з.Т128НТ178, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО3

Согласно извещения о ДТП, виновником ДТП себя признал водитель автомобиля Шкода. Столкновение произошло передними частями обоих автомобилей.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, в частичности автомобилю Фольксваген: передний бампер.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Фольксваген была застрахована полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0395682163 СПАО «Ингосстрах», а Шкода – полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0393106569 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно материалов выплатных дел предоставленных страховыми компаниями, представитель ФИО4 – ООО «Авто-СоветникЪ», 31.07.2017 обратился за осуществлением страховой выплаты к ответчику. 

04.08.2017 ООО «Экспертиза-Юг» по заказу ответчика в присутствии ФИО4 осуществлен осмотр транспортного средства Фольксваген, установлены повреждения и работы.

Экспертным заключением №ПР7968357 от 08.08.2017 по заказу ответчика установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 9700,12 руб. 

22.08.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае по страховому полису ЕЕЕ №0393106569, определено, что размер выплаты составляет 9700,12, который выплачен представителю истца ООО «Авто-СоветникЪ» в размере 9700,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 №522312.

03.02.2020 от представителя ФИО4 – ООО «Авто-СоветникЪ» в СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о неполном страховом возмещении, мотивированная тем, что экспертным заключением №2560-17 от 15.05.2018 составленного ООО «Авто-Мобил А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, без учета износа составляет 34206,24 руб., а с учетом износа 20056,24 руб.

Ответчик не согласился на осуществление довыплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата осуществленная ранее является обоснованной и соответствует степени повреждений, опровергается заключением специалиста №ПР7968357/20 от 04.02.2020, которым также установлено, что заключение предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П и №433-П. 

Службой финансового уполномоченного по заявлению представителей ФИО4, рассмотрено заявление о взыскании выплаты в размере 10356,12 руб. и иных расходов. По рассмотрению заявления, 23.06.2020, службой отказано в удовлетворении требований (№У-20-73865/5010-007), ввиду того, что по выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1060328 от 05.06.2020 составленного по заказу Службы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7200 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на единственное доказательство подтверждающее по его мнению, иную сумму восстановительного ремонта - экспертное заключение №2560-17 от 15.05.2018 составленное ООО «Авто-Мобил А». 

Оценивая доказательство истца в виде экспертного заключения от 15.05.2018, суд не находит оснований согласится с истцом, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, а основана на данных Интернет-магазинов.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Однако при составлении заключения эксперта №2560-17 от 15.05.2018, выполненного ООО «Авто-Мобил А» экспертом техником ФИО7, эти справочники не использовались, самим экспертом осмотр автомобиля не производился (акт был предоставлен ООО «Северо-Кавказкий Центр Независимой Экспертизы» от 13.08.2017), составлен в отсутствие представителя страховой компании, не зафиксированы место и объем повреждений, размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом регионов не соответствующих месту ДТП.

В то же время экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 9700,12 руб., представленное ответчиком, соответствует всем вышеуказанным критерием и проведено согласно установленным методикам. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с учетом данного заключения. 

Соглашаясь с экспертным заключением, представленным ответчиком, суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими. В частности, из фототаблицы автомобиля, принадлежащего на момент ДТП истцу, видно, что признаков повреждения решетки радиатора, не имеется. В экспертном заключении, представленном истцом, необходимость замены решетки радиатора, никак не обоснована.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств иного размера ущерба стороной истца не представлено, инициатив о проведении судебных экспертных исследований не заявлено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «Авто-Мобил А», является завышенной и не может служить основанием для определения размера страхового возмещения. Учитывая, что ответчиком размер страхового возмещения с учетом экспертного заключения №ПР7968357 от 08.08.2017 полностью выплачен истцу, нарушений его прав не допущено, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, заявленных истцом, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования, истцу отказано, то оснований во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, не имеется. 

Согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск правопреемника ФИО4 – ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 10356,12 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 108014,33 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., за услуг предоставления дубликатов экспертизы в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., за услуг нотариуса в размере 1840 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходов за услуги юриста в размере 20000 руб., почтовых расходов по направлению иска сторонам в размере 1161,04 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 октября 2020 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев