РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/19 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 сентября 2014 года по 30 ноября 2018 года между ПАО «МРСК Центра иПриволжья» филиалом «Тулэнерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в должности водителя автомобиля 4 разряда Чернского района электрических сетей производственного отделения «Суворовские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

С 03 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года ФИО2 проходил обучение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации работника.

В соответствии с п.п. 2.2.5 договора о повышении квалификации ФИО2 обязан в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в течение трех лет после окончания обучения или в период обучения работник до даты увольнения выплатить (компенсировать) работодателю расходы на обучение, либо работодатель вправе удержать из заработной платы работника стоимость проведенного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закончил обучение, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, то есть ранее обусловленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и приказа № лс по ПАО «МРСК Центра и Приволжья» трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Возместить затраты, понесенные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на обучение, ФИО2 отказался, так как направленная ему претензия о добровольном возмещении затрат, осталась без оплаты и ответа.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 21036 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 831 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 21036 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 831 рубль 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что после обучения он был допущен к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъёмника. Ответчик неоднократно устно обращался к руководителю структурного подразделения об установлении доплаты за исполнение обязанностей машиниста автовышки и автогидроподъёмника, однако его обращения оставлены без внимания, доплата надлежащим образом не оформлялась, не начислялась и не выплачивалась. В результате чего, 16 ноября 2018 года ФИО2 был вынужден написать заявление об увольнении в связи с тем, что его не устраивал размер заработной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Тулэнерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. ФИО2 был принят на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда Чернского района электрических сетей производственного отделения «Суворовские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

С 03 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года ФИО2 проходил обучение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации работника.

В соответствии с п.п. 2.2.5 Договора о повышении квалификации Работника (дополнительный к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ № в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника в течение трех лет после окончания обучения или в период обучения, работник обязуется до даты увольнения выплатить (компенсировать) работодателю расходы на обучение: стоимость своего обучения и сумму командировочных расходов работника в связи с его командированием на обучение, в том числе суточные расходы, расходы на проживание, на проезд, либо работодатель вправе удержать из заработной платы работника стоимость проведенного обучения.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Тулэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО2 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок не отработанного ФИО2 после обучения времени составил 1 год 6 месяцев.

Как следует из расчета удержаний по заработной плате за обучение ФИО2, сумма расходов за обучение по договору о повышении квалификации работника составила 16260 рублей, сумма командировочных расходов составила 26006 рублей 25 копеек. Исходя из чего, затраты, понесенные работодателем и исчисленные пропорционально времени, фактически неотработанного после окончания обучения времени, составили сумму в размере 21036 рублей 45 копеек.

Доказательств возмещения ФИО2 указанных затрат суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он уволился по уважительным причинам, суд посчитал несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» затрат, понесенных истцом на обучение работника, в размере 21036 рублей 45 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» была оплачена государственная пошлина в размере 831 рубль.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» затраты на обучение работника в размере 21036 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская