РЕШЕНИЕ

г. Кострома 6 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 

<

дата> в 16 ч. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что является собственником данного автомобиля, однако в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управляла не она, а ФИО3, с которым у нее заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством, в полисе ОСАГО он указан как лицо, имеющее право управления данным автомобилем, кроме того она не имеет водительского удостоверения, является пенсионером, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> и в момент совершения правонарушения находилась по месту регистрации, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, с учётом достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы по существу, суд счёл возможным её рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из представленных материалов, следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства на срок 1 год, согласно которому ФИО1 передала ФИО7 в безвозмездное временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису от 

<

дата>, ФИО3 является страхователем наряду с ФИО1, к управлению указанным транспортным средством допущены - ФИО3 и ФИО4, ФИО1 указана в качестве собственника. Кроме того, заявителем представлено заявление, подписанное ФИО3, в котором он подтверждает, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял он.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица – ФИО3, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поскольку двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Е. Балаев