Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 марта 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. между ФИО1 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. Продавцом были исполнены все обязательства по передаче оборудования Покупателю (Акт приема-передачи оборудование от **.**.****.).

Свои обязательства по оплате оборудования Покупатель должен исполнять согласно графику платежей (Приложение №2 к Договору). Оплату в сумме 10 000 руб. Покупатель произвел в день подписания Договора согласно указанному графику. Следующий платеж должен был быть осуществлен **.**.****. в размере 10 000 руб. Однако до настоящего момента указанное обязательство по оплате Продавцом не исполнено и Продавец намеренно уклоняется от оплаты.

В соответствии с п.2.5 Договора Продавец имеет право требовать от Покупателя досрочного исполнения обязательства по оплате оборудования.

На основании п. 9.5 Договора Истец и Ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (копия прилагается), ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 1% от оставшейся задолженности по договору.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 170 000 руб., а сумма неустойки составляет 20 910 руб. (170 000 * 0,01 * 123).

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 170 000 руб., неустойку в размере 20 910 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась направлением повесток и телеграмм. Повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, а телеграмма не вручена по причине того, что адресат за извещением не является.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. Перечень оборудования указан в приложении к договору в спецификации оборудования.

Стоимость оборудования по договору составила 180000 руб. (п. 2.1. договора). Покупатель должен был произвести оплату согласно графику платежей (приложение №2) (п.2.2 договора). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, а передача оформляется распиской (п. 2.3., 2.4. договора).

ФИО1 были исполнены все обязательства по передаче оборудования ФИО2, что подтверждается представленным Актом приема-передачи оборудование от **.**.****.

Согласно графику платежей, в день подписания договора, были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждает сама ФИО1

Следующий платеж в размере 10 000 руб. должен был быть осуществлен **.**.****. Однако, на день подачи иска в суд, ФИО2 обязательство по оплате оборудования, согласно договора купли-продажи не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.5 Договора Продавец имеет право требовать от Покупателя досрочного исполнения обязательства по оплате оборудования.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи оборудования в срок до **.**.****. Однако, претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи от **.**.****. между сторонами обговорено, что за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 1% от оставшейся задолженности по договору.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 20 910 руб. из расчета: 170 000 руб. * 0,01 * 123 (дня просрочки).

Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08г.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и письменными материалами дела. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.09.2016г. в сумме 170 000 руб. Тем самым, подлежат удовлетворению требование о взыскании суммы в размере 170000 руб. и неустойки в размере 20910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 30.09.2016г. в размере 170 000 руб., неустойку в размере 20 910 руб., а всего 190910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 17.03.2017г.