Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 21 сентября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мерзлой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от 

<

Дата>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

Адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

Адрес> минут 

<

Дата> до 

<

Адрес> минут 

<

Дата>, находясь на побережье Онежской губы Белого моря на территории охотничьего хозяйства «Кяндский мыс» в 

<

Адрес> квартале Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества в 

<

Адрес>, увидев на прибрежной полосе имущество, выброшенное штормом из маломерного судна марки 

<

Адрес>» с регистрационным номером 

<

Адрес> принадлежащего ФИО2, и лежащее рядом с данным судном, осознавая, что данное имущество принадлежит ФИО2, находящемуся в этот момент в рядом расположенной избушке, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящееся на прибрежной полосе рядом с указанным маломерным судном сидение на вращающейся основе стоимостью 

<

Адрес> рублей, пластмассовый бензобак от лодочного мотора марки «

<

Адрес>» емкостью 

<

Адрес> литров стоимостью 

<

Адрес> рублей, весло стоимостью 

<

Адрес> рублей, пластмассовую канистру емкостью 

<

Адрес> литров стоимостью 

<

Адрес> рублей, канистру с редукторным маслом марки «Suzuki» емкостью 

<

Адрес> стоимостью 

<

Адрес>, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

Адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, факты, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

Дата> (л.д.63-65) и обвиняемого от 

<

Дата> (л.д. 97-98), согласно которым у него имеется изба, расположенная на побережье Белого моря на территории охотхозяйства «Кяндский мыс» 

<

Адрес>, куда он приехал 

<

Дата>. В указанную дату около 12 часов дня к нему подошел ФИО2 и сказал, что он с друзьями остановился в избе ФИО7, расположенной в 100 метрах от избы ФИО1 Видел расположенную на берегу лодку ФИО2 Ночью с 13 на 

<

Дата>г. начался шторм. Около 2 часов ночи 

<

Дата>, ФИО1 вышел на берег увидел в воде кресло из лодки ФИО2 и вытащил его на берег. Около 3 часов 30 минут, когда вода немного ушла, но шторм продолжался, он подтащил свою лодку ближе к берегу в безопасное место. Проходя мимо лодки ФИО2, видел, что она уже была замыта песком. Во время движения за водой увидел на берегу бензобак в пластиковом корпусе красного цвета, с черной пластиковой винтовой пробкой, который ранее находился в лодке ФИО2 Чтобы навредить ФИО2, он забрал бензобак к себе в избу и возвращать не собирался. Пройдя некоторое расстояние, на водорослях увидел деревянное весло и канистру емкостью 1 л. с топливом, которые он также забрал себе. Бензобак он занес к себе в избу, поставил в коридоре справа от входа, а маленькую канистру с остатками масла поставил слева за дверями, весло закинул на чердак избы. Около 7 часов утра 

<

Дата> ФИО1 пошел по берегу в сторону Нижма речки, увидел канистру пластиковую красного цвета, емкостью, примерно 20 л. Он узнал данную канистру, это была канистра ФИО2. Данную канистру забрал и положил на чердак в тамбуре своей избы. В дальнейшем около 7 часов он встретил ФИО2, который отчерпывал воду из своей лодки. 

<

Дата> около 14 часов ФИО1 уехал в 

<

Адрес>, т.к. у него закончились продукты питания. Перед отъездом в течение дня 

<

Дата> он никого не видел на берегу. 

<

Дата> вечером около 20 часов к ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу имущества ФИО2. ФИО1 признался в том, что взял имущество ФИО2, которое было разбросано по берегу Белого моря после шторма. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, совокупность которых изобличает подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале мая 2020 года, точную дату не помнит, находился на побережье Белого моря в охотугодье ФИО10 «Кяндский мыс» на охоте. ФИО1 ему знаком, но никаких отношений с ним не поддерживал. В ночь совершения преступления, он и его товарищи, с которыми он приехал на охоту, находились на территории Кяндского мыса, в избе, спали. Утром он проснулся, пошел проверить лодку на берег, увидел, что лодка притоплена, в лодке отсутствовали вещи. Моторная лодка «

<

Адрес>» с мотором была приобретена им примерно ... назад за ... руб., точную сумму он не помнит. На дополнительное оборудование лодки им было потрачено еще более ... руб. Когда начали вытаскивать лодку, то он увидел, что нет одного сиденья, которое им было приобретено за ... руб., отсутствовал топливный бак. ФИО1, в тот момент, когда вытаскивали лодку и обнаружили отсутствие вещей, находящихся в лодке, находился рядом, сказал, что пропавших вещей он не видел, их унесло в море. ФИО2 подозревал, что ФИО1 мог совершить преступление, похитить вещи, находящиеся в лодке. Приехал ФИО3, они взяли лестницу и приставили ее к избе ФИО1, через окно на чердаке увидели канистру, принадлежащую ФИО2 Изба ФИО1 была закрыта, доступа в избу посторонним лицам не было. Когда приехала полиция, были найдены и другие вещи, принадлежащие ФИО2 Затем отец ФИО10 нашел сиденье от лодки, которое было выкинуто в болото недалеко от избы ФИО1 Ущерб от преступления с учетом его материального положения для него является значительным, так как поставил его в затруднительное материальное положение, он долгое время копил деньги на покупку всего этого имущества и сейчас нет материальной возможности приобрести аналогичное новое имущество, у него нет постоянного источника дохода, его супруга имеет кредитные обязательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от 

<

Дата> и 

<

Дата>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части времени совершения преступления, объема похищенного имущества, его стоимости, в ... году он приобрел лодку «

<

Адрес> на которую установил лодочный мотор марки «...». 

<

Дата> ФИО2 приехал из Архангельска в охотхозяйство к ФИО10 для осуществления охоты на гусей. Утром 

<

Дата> около ... он выйдя из избы, увидел, что в том месте, где накануне находилась его лодка, из-под песка на берегу торчит лишь верхняя часть его лодки. В последующем он обнаружил, что из его лодки пропали: одно из сидений на вращающейся основе, стоимостью ... рублей, фирменный оригинальный бензобак от лодочного мотора «...» красного цвета объемом ... литров (наполовину наполненный бензином марки АИ-92), стоимостью ... рублей, два весла серого цвета, стоимостью ... рублей, канистра объемом ... красного цвета (с надписью «Потерпевший №1»), стоимостью ..., канистра редукторного масла ...» черного цвета объемом ..., стоимостью .... Без учета сиденья ему был причинен имущественный ущерб в сумме .... Данный ущерб с учетом его материального положения для него также является значительным (л.д.30-31,л.д. 69-70).

ФИО11 ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в ночь с 

<

Дата> года он приехал на закрытие охоты в охотхозяйство «Кяндский мыс», где уже находился ранее ему знакомый ФИО2, который ему рассказал о том, что утром 

<

Дата> он обнаружил свою лодку на берегу Белого моря на территории охотхозяйства «Кяндский мыс» в затопленном состоянии. из лодки пропала часть его имущества (канистра с бензином, топливный бак, сиденье). ФИО2 предполагал, что лодку затопило в результате шторма, произошедшего в ночь с 

<

Дата>, а пропавшее имущество унесло в море. Позднее он заглянул в окно избушки ФИО1 и увидел там часть пропавшего из его лодки имущества. ФИО2 попросил его позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что он и сделал (л.д.42).

ФИО11 ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке, показал, что 

<

Дата> он с ФИО2 и ФИО5 приехали в охотхозяйство «Кяндский мыс» в 

<

Адрес> к ФИО10 для охоты. ФИО2 привез с собой принадлежащую ему лодку «

<

Дата>» с мотором, которую тот приобрел в 2018 году. 

<

Дата> в вечернее время он, ФИО2 и ФИО5 находились на территории охотхозяйства, в тот день на мысе был еще один мужчина по имени Михаил. Лодку ФИО2 оставили на берегу на якоре. 

<

Дата> около 

<

Дата> ФИО2 разбудил его с П-вым и сообщил, что его лодка затоплена в песок. Все вместе пошли на берег, стали откапывать лодку. В какой-то момент к ним подошел Михаил, предлагал свою помощь. ФИО2 спрашивал у него, не видел ли тот чего подозрительного, Михаил ответил отрицательно. Когда откопали лодку, обнаружили пропажу части имущества ФИО2 (вращающееся сидение, фирменный бензобак от лодочного мотора красного цвета объемом 25 литров, канистра масла черного цвета емкостью 1 литр, из бардачка пропали деньги в сумме около ... рублей, пропало также 2 весла). На следующий день 

<

Дата> он с ФИО5 уехали домой (л.д.45-46).

ФИО11 ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.48-49).

ФИО11 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно то, что ФИО1 обвинили в том, что он затопил лодку песком. При этом он сомневается, что ФИО1 мог совершить кражу. Лодку могло замыть в результате шторма. По поводу похищенного имущества ему ничего не известно, со ФИО1 на эту тему он не разговаривал. 

ФИО11 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он узнал из сети Интернет о произошедшем, прочитал в группе «Подслушано Онега» заметку о том, что Михаил Ж. закидал лодку песком и похитил вещи из лодки. Автором заметки был ФИО2. Он в это не поверил, поскольку очень давно знает ФИО1. Позже ФИО2 звонил ему, излагал свою точку зрения. Может охарактеризовать ФИО1 как нормального, отзывчивого человека, он бывает вспыльчив, но быстро отходит. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, в части, согласно которых в период с 

<

Дата> он находился в одной из рыбацких изб на территории охотхозяйства «Кяндский мыс» совместно с ФИО8 и в этот же день покинул Кяндский мыс. Спустя несколько дней, в социальной сети «Вконтакте» в одной из известных групп, он прочитал о том, что ФИО2 обвиняет ФИО1 в том, что тот (ФИО1) якобы закопал песком лодку ФИО2 и похитил его имущество на Кяндском мысе. Не поверив этому, ФИО7 позвонил ФИО1 и в ходе беседы он рассказал ФИО7, что в ночь с 

<

Дата>, ФИО1 действительно находился на территории охотхозяйства «Кяндский мыс» и той ночью был сильный шторм. Когда ФИО1 выходил из своей избы, то видел, что лодка ФИО2 находится в затопленном состоянии, на берегу ФИО1 обнаружил какое-то имущество (бензобак от лодки, канистру, весло), которое он подобрал и положил в свою избу (л.д.52-53).

ФИО11 ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 

<

Дата> в утреннее время он находился на территории охотхозяйства «Кяндский мыс», где в то время находился также ФИО2, который был очень возмущен тем, что из его лодки пропало какое-то имущество, в том числе одно из сидений. Проходя по сосновому бору, в луже, он случайно увидел фрагмент предмета, похожего на сиденье. Данный предмет находился в нескольких метрах от береговой линии. ФИО2 распознал в нем сиденье, пропавшее из его лодки (л.д.54-55).

ФИО11 ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке показал, что 

<

Дата> к нему в охотхозяйство «Кяндский мыс» приехал ранее знакомый ему ФИО2 вместе с товарищами. С собой ФИО2 привез свою лодку. 

<

Дата> днем он вместе с ФИО2 ездил в д. Кянда за продуктами, а когда они вернулись на территорию охотхозяйства, он оставил лодку рядом с лодкой ФИО2. В ночь с 13 на 

<

Дата> на море в районе Кяндского мыса был сильный шторм. Утром 

<

Дата> он на каракате приехал к ФИО2 и увидел, что лодка ФИО2 находится в замытом состоянии, внутри лодки находилось большое количество воды вперемешку с песком. Позже обнаружили, что из лодки пропала часть его имущества, а именно бензобак, весло, канистра с маслом, пустая канистра, сиденье. 

<

Дата> на мыс приехал его отец и случайно увидел в болоте лодочное сиденье, которое ФИО2 опознал как свое. После этого ФИО2 решил заглянуть в избу ФИО1, который 

<

Дата> уехал в 

<

Адрес>. Через окно ФИО2 увидел, что в избе ФИО1 находится часть пропавшего имущества (л.д.56-58).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными документами:

протоколом очной ставки от 

<

Дата>., проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата>., потерпевший ФИО2 настоял на своих показаниях, данных им придопросе в качестве потерпевшего от 

<

Дата> (л.д. 66-68);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> в ходе которого осмотрена территория охотхозяйства «Кяндский мыс» в 

<

Адрес>, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, свидетелей и обвиняемого. В ходе ОМП обнаружено и изъято сиденье от лодки накрутящейся основе (л.д.9-15);

протоколом обыска от 

<

Дата>. в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято имущество ФИО2: бензобак от лодочного мотора «

<

Дата>» красного цвета объемом 25 литров (наполовину наполненный бензином марки АИ-92), лодочное весло серого цвета, канистра объемом 25 литров красного цвета (с надписью«Потерпевший №1»), канистра редукторного масла «

<

Адрес> черного цвета объемом 1 литр (л.д.21- 25);

протоколом осмотра сиденья от лодки, изъятого в ходе ОМП от 

<

Дата>, бензобака от лодочного мотора «

<

Адрес>» объемом 25 литров, лодочного весла, канистры объемом 25 литров, канистры редукторного масла «

<

Адрес>» объемом 1 литр, изъятых ходе обыска от 

<

Дата> (л.д.35-39);

- вещественными доказательствами: сиденье от лодки, бензобак от лодочного мотора «

<

Адрес>» объемом 25 литров, лодочное весло, канистра объемом 25 литров, канистра редукторного масла «

<

Адрес>» объемом 1 литр приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 

<

Дата> (л.д.40).

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 

<

Адрес>. о том, что в период с 

<

Дата> 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество из его лодки, находящейся на побережье Кяндского мыса Онежского залива Белого моря (на территории охотхозяйства «Кяндский мыс» ИП ФИО11 №7). Ущерб составил около ... рублей (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>. о краже на Кяндском мысе (л.д.6);

- заявлением ФИО2 от 

<

Дата>. о том, что ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество, а также повредил лодку ФИО2 Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (л.д.102-105);

ответом из ФГБУ «Северное УГМС» Морской гидрометеорологической береговой станции 2 разряда Онега (МГ-2 Онега) от 

<

Дата>., согласно которого по данным метеостанции Онега наблюдался шторм: с 18

<

Дата>. северо - западный, западный ветер, средняя скорость 9 м/сек (5 баллов) порывы 19 м/с (9 баллов) (л.д.87-88);

- картой с указанием расположения места преступления (л.д.16);

- ответом из ГКУ АО «Онежское лесничество», согласно которого место преступления находится в квартале 171 выдел 11 Нижмозерского участкового лесничества Онежского лесничества (л.д.92);

- информацией о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.17-19, 90);

фотографиями лодки «Казанка-5-М2», принадлежащей потерпевшему ФИО2 (л.д.72-74, 78-85).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт совершения ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его собственными показаниями в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который он оценивает как значительный исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего. На период совершения хищения, ежемесячный доход ФИО2 от предпринимательской деятельности был нестабилен, иных источников дохода он не имеет, доход его супруги составляет около ... руб. в месяц, она имеет кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные расходы.

Кроме этого, суд учитывает значимость для потерпевшего ФИО2 похищенного имущества, который увлекается охотой и рыбалкой, долго копил деньги на похищенное имущество, в данный момент у него нет возможности приобрести аналогичное новое имущество. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен значительный ущерб.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д.160), на вопросы отвечает по существу.

ФИО1 

<

Адрес>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

Адрес>

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе следствия, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката Мерзлой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования в сумме ... рублей и в суде в сумме ... рублей, адвокату Алексеевой Н.З. в сумме ..., а всего в сумме ... рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 174-175). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензобак от лодочного мотора «

<

Адрес> красного цвета объемом 25 литров (наполовину наполненный бензином марки АИ-92), лодочное весло серого цвета, канистра объемом 25 литров красного цвета (с надписью «Потерпевший №1»), канистра редукторного масла «

<

Адрес> черного цвета объемом 1 литр, сиденье от лодки- переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – подлежат возврату последнему (л.д.40, 41).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ...) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензобак от лодочного мотора «... красного цвета объемом 25 литров (наполовину наполненный бензином марки АИ-92), лодочное весло серого цвета, канистра объемом 25 литров красного цвета (с надписью «Потерпевший №1»), канистра редукторного масла «Suzuki» черного цвета объемом 1 литр, сиденье от лодки- возвратить потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А. Шахрова

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

<

Дата> постановила:

приговор Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 - изменить. 

Назначить ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Копия верна. Судья О.А. Шахрова