Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2024-004348-70

Дело № 2-4432/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-156/2026

20 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и АО «Альфа банк», по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Медведевой (ранее – ФИО5, ФИО3) Н.С., указав, что 02.03.2009 ответчик заключила с АО «Альфа банк» соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 82 000 руб. с условием своевременного погашения задолженности уплаты процентов в размере 19,9 % годовых.

Однако заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению 12.09.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 22.05.2015 по 20.08.2015 в размере 67 037,12 руб.

25.09.2019 между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований к ответчику.

На основании возражений должника 15.03.2024 судебный приказ от 12.09.2016 мировым судьей был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Редут» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № в сумме 140 951,74 руб., в том числе по основному долгу в размере 58 709,37 руб., проценты за период с 04.07.2016 по 02.05.2024 в размере 82 242,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., а также судебные и почтовые расходы общей суммой в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2024 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возражает против вывода суда об истечении срока исковой давности, настаивая, что в период с 12.09.2016, когда был вынесен судебный приказ, и до его отмены 15.03.2024 срок исковой давности по всем просроченным платежам не тек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях Потребительской карты между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» 02.03.2009 заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 82 000 руб. под 19,9% годовых (п. 2, 3 Предложения).

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в Анкете-заявлении, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об условиях кредитования (п. 2.1.1, 2.1.2).

Клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты (п. 4.1 Общих условий).

Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5 % от суммы по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 руб., проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка (п. 4.2 Общих условий).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту и открыл счет № с лимитом кредитования 82 000 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме.

При этом из представленной суду выписки из лицевого счета № следует, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом (производила погашение задолженности с нарушением сроков и размера минимального платежа), в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 20.08.2015 в размере 58 709,37 руб.

В связи с образованием задолженности по карте АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, и 12.09.2016 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ № 2-1914/2016, которым с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № за период с 22.05.2015 по 20.08.2015 в размере 67 037,12 руб., в том числе: основной долг в размере 58 709,37 руб., начисленные неустойки в размере 2 921,37 руб., комиссии за обслуживание счета в размере 5 406,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105,56 руб.

На основании данного судебного приказа в ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 75051/20/39002-ИП.

25.09.2019 между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № 5.721.1/2235 ДГ, по условиям которого требования банка к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

В подписанном сторонами акте приема-передачи прав содержится реестр требований к должнику ФИО2 на дату передачи (25.09.2019) – задолженность по Соглашению о кредитовании № в размере 67 037,12 руб., в том числе основной долг в размере 58 709,37 руб., начисленные неустойки в размере 2 921,37 руб., комиссии за обслуживание счета в размере 5 406,38 руб., а также задолженность по государственной пошлине в размере 1 105,56 руб., а всего – 68 142,68 руб.

Аналогичная сумма задолженности приведена и в составленном АО «Альфа-банк» расчете задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на 25.09.2019, согласно которому задолженность по процентам у заемщика на указанную дату отсутствует.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29.05.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-1914/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 10.09.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 № 75051/20/39002-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 15.03.2024 судебный приказ от 12.09.2016 по делу № 2-1914/2016 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО6

16.05.2024 ООО «Редут» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая такое заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано выше, судебный приказ от 12.09.2016 был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 75051/20/39002-ИП, которое 10.09.2020 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, в период до 10.09.2020 осуществлялась судебная защита, которой срок исковой давности прерывался.

Вместе с тем, впоследствии в установленный законом трехлетний срок судебный приказ к исполнению взыскателем предъявлен не был.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению.

По смыслу приведенных выше нормативных положений судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГПК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям соглашения о кредитовании № погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами путем погашения в течение платежного периода, равного 20-ти календарным дням, минимального платежа, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платежного периода и комиссии за обслуживание счета карты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению истек 10.09.2023 (по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства) и впоследствии взыскателю восстановлен не был, срок исковой давности о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № при обращении ООО «Редут» в суд с настоящим иском 16.05.2024 пропущен как по взысканию основного долга, так и по взысканию процентов.

Более того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты на сумму займа, в том числе за период с 04.07.2016 по 25.09.2019, тогда как на момент заключения между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» договора цессии – 25.09.2019 – задолженность по уплате процентов у заемщика отсутствовала, что подтверждается расчетом банка и реестром переданных цессионарию прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа – с 15.03.2024, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Действительно, в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако течение такого срока прекратилось окончанием исполнительного производства и возвратом судебного приказа взыскателю, который впоследствии не предъявил его к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем судебная защита на основании такого судебного приказа более осуществляться не могла.

В этой связи указанная в судебном приказе задолженность с 10.09.2023 стала безнадежной ко взысканию, а поэтому сама по себе дальнейшая отмена судебного приказа 15.03.2024 порядок исчисления срока исковой давности не изменяет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы относительно начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются ошибочным, но на правильность принятого решения они не повлияли.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: