Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-120/2024 (22-4499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Гришакина К.В.,

осужденного ФИО1,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.01.2024 апелляционную жалобу адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.11.2023, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета обстоятельств совершенного преступления и отношения осужденного к инкриминируемому деянию. Указывает, что осужденный в ходе предварительного расследования и судебного заседания не предпринимал активных мер, направленных на возмещение вреда, восстановление нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей.

Просит назначить осужденному 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией оказания услуг проката, на 2 года.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Гришакин К.В. считает вину ФИО1 недоказанной. Указывает, что Свидетель №2, предоставлявший услуги проката 

<

...>, был уведомлен об обязанности разъяснять правила техники безопасности клиентам, проверять исправность техники, знал о возрастных ограничениях, необходимой категории водительского удостоверения и невозможности перевозки пассажиров на мотовездеходе, однако самовольно нарушил правила проката, не предоставил Свидетель №1 журнал ознакомления с техникой безопасности и ответственностью, разрешил прокат пассажира, без соответствующей категории решил прокатить несовершеннолетнюю потерпевшую на одноместном мотовездеходе. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», полагает, что умысел осужденного и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствуют, т.к. именно Свидетель №2 нарушил правила предоставления услуги.

Просит осужденного оправдать, в удовлетворении исковых требований А. оказать.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями законного представителя потерпевшей А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалистов Х., Ф., П., К., а также показаниями самого ФИО1 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов, другими доказательствами, положенными в основу приговора, и сомнений не вызывает. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Из текста приговора следует, что все доводы стороны защиты были судом рассмотрены и оценены. Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств, что фактически просит сделать сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Версия стороны защиты о том, что Свидетель №2 самовольно нарушил правила проката, уже были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, осведомленный о том, что арендованный им наряду с иными мотовездеход (квадроцикл) «LINHAI-YAMAHA M 200» является одноместным, не предназначен для перевозки пассажиров и использования лицами младше 16 лет, а также лицами, не имеющими удостоверения на право управления самоходными машинами категории «А1», разработал правила катания, допускающие управление квадроциклом лицами не имеющими права управления им, катание на нем детей в сопровождении родителя или инструктора, систематически допускал в качестве последнего своего работника Свидетель №2, не имеющего права управления самоходными машинами категории «А1», к управлению одноместным квадроциклом. При этом из показаний Свидетель №2 следует, что о характеристиках квадроциклов он узнал от ФИО1, удостоверения предоставляющего право управления самоходными машинами категории «А1» у посетителей не спрашивал, не был осведомлен, что оно необходимо. Указанные сведения, а также тот факт, что на момент заключения с Свидетель №2 трудового договора и периода его работы двухместных квадроциклов в прокате не было, свидетельствуют о том, что ФИО1 оказывал услугу проката, не отвечающую установленным судом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Следовательно, действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение указанного преступления, в связи с чем оснований для его оправдания не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту прохождения военной службы – положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены наличие на иждивении 2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, социальная обустроенность.

Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в строгом соответствии с положениями закона, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для его ужесточения по доводам апелляционного представления, не имеется. С выводами суда о возможности не назначить дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетние, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд, вопреки указанным разъяснениям, ошибочно постановил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением Б., не в пользу малолетней потерпевшей, а в пользу ее законного представителя А.. В данной части приговор также подлежит изменению. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей Б. в лице ее законного представителя А..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришакина К.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок