Производство № 2-1548/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000388-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № 70ТКПР23070300253262. Также ответчику был открыт счет № *** для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Экземпляр кредитного договора банком утрачен, однако факт заключения договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается отчетом по карте, историей регистрации в системе «Мобильный банк», скриншотом с информацией о кредитном договоре, письмом-требованием. 

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 25.10.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 94 936 рублей 22 копейки. 

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности не исполнено. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №70ТКПР23070300253262 от 03.07.2023 года в размере 94 936 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Левченко Ю.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов стороны истца следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № 70ТКПР23070300253262 от 03.07.2023 года, экземпляр которого банком утрачен.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыл ответчику счет № *** и выдал кредитную карту №*** с лимитом 95 000 рублей по эмиссионному контракту №70ТКПР23070300253262 от 03.07.2023 года.

В подтверждение факта заключения с ФИО2 эмиссионного контракта от 03.07.2023 года и передачи ответчику денежных средств истцом представлены отчет по кредитной карте, выписка из системы «Мобильный банк», анкета должника по кредитному договору, скриншот с информацией о кредитном договоре. 

Исходя из отчета по кредитной карте № *** (держатель ФИО2) в период с 03.07.2023 года по 16.01.2024 года усматривается движение денежных средств и совершение по счету карты № *** расходных операций по приобретению товаров и услуг.

Из искового заявления следует, что кредитное досье с ФИО2 банком было утрачено, в связи с чем, суду предоставлена анкета должника по кредитному договору, скриншот из банковского ПО с информацией о кредитном договоре, в которых указаны полные данные о клиенте, детали кредитного договора: номер 70ТКПР23070300253262, дата открытия договора - 03.07.2023 года, срок окончания действия договора – 31.05.2028 года, номер счета кредитной карты ***.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеназванных норм права, а также положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения заемных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору №70ТКПР23070300253262 от 03.07.2023 года.

Согласно расчету задолженности по банковской карте обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность. Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 25.10.2024 года составил 94 936 рублей 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщику было направлено требование (претензия) от 19.09.2024 года о погашении задолженности по договору № 70ТКПР23070300253262 от 03.07.2023 года в срок не позднее 21.10.2024 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным и подлежащим принятию. Каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены банком в расчете задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 70ТКПР23070300253262 от 03.07.2023 года в размере 94 936 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №844от 10.01.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №70ТКПР23070300253262 от 03 июля 2023 года в размере 94 936 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.