Дело № 2- 3813 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г. 

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ахмед оглы к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2016г. между ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а тот в свою очередь обязуется возвратить Займодавцу долг следующим образом: часть суммы, а именно 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 25.02.2016г., часть суммы, а именно 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 25.02.2017г. По настоящее время Заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа. Таким образом, ФИО2, Заемщиком ФИО1, на сегодняшний день не возвращен долг в размере 200 000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы долга 200 000 рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами 27 964 рубля 84 коп., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 388 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, уточненные требования иска поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебное заседание истцом была представлена расписка, согласно которой ... ответчик ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере в размере 200 000 рублей, срок возврата которой определен следующим образом: часть суммы, а именно 100 000 рублей в срок до ...; и часть суммы, а именно 100 000 рублей в срок до ....

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Истец утверждает, что указанную выше сумму он передал лично ФИО1, и ответчик обязался их возвратить к указанному сроку. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были им возвращены истцу, суд отклоняет, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 обязался оказать ему услуги правого характера по оформлению документов, но не выполнил обязательства перед ним, суд также отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежит возврату до ... 

В данном случае ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих факт получения от ФИО2 денежных средств в момент написания оспариваемой расписки.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом. Подлинность расписки и факт написания ее ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 964, 84 рубля, исходя из периода расчета с 25.02.2016г. (первый день просрочки части суммы долга в размере 100 000 рублей) и до 26.03.2018г. (уточнение исковых требований в судебном заседании), и с 25.02.2017г. (первый день просрочки оставшейся части суммы долга в размере 100 000 рублей) и до 26.03.2018г. (уточнение исковых требований в судебном заседании). 

Проверив представленный расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 964 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении указных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., по которому стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, и расписка в получении указанных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины размере 5 200 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 388 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ахмед оглы к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Ахмед оглы сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 964 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по отправке телеграммы 388 руб., а всего взыскать 258 552 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018 г.

Судья