К делу № 1-4/2025 (№ 1-112/2024)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 19 марта 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крыловского района Крамаренко М.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сиднина Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Маковей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле «Рено Лагуна», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, на пересечении улиц 

<

адрес>, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину, выступив инициатором, предложил ФИО1, остановиться и совершить тайное хищение увиденного им на обочине кошелька черного цвета, на что последняя согласилась. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 поднимет лежащий кошелек, а ФИО1 будет следить чтобы действия ФИО2 не были замечены. Далее, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, остановила автомобиль на пересечении улиц Орджоникидзе и Жлобы, где согласно отведенной ей роли следила за тем, чтобы их преступные действия не были замечены, а ФИО2 тем временем, согласно отведенной ему роли тайно похитил лежащий на пересечении указанных улиц кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 270 000 руб., 502 доллара США по курсу ЦБ РФ – 44 170,98 руб., 100 турецких лир по курсу ЦБ РФ - 2 695 руб., 32 румынских лея по курсу ЦБ РФ - 606,08 руб., 2 054 гривен Украины по курсу ЦБ РФ - 44 469,10 руб., 5 евро по курсу ЦБ РФ - 468,45 руб., всего на общую сумму 362 409,61 руб., а также дисконтными картами «Апрель», «PNB», банковскими картами «monobank», ПАО «ПриватБанк», «TINKOFF», ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Рено Лагуна», с государственным регистрационным знаком № скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 362 409,61 руб.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый из них) свою вину признали полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласились и указали, что действительно совершили инкриминируемое им преступление.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., она управляла автомобилем «Рено Лагуна», в котором в качестве пассажира находился ее супруг ФИО2 Приближаясь к пересечению улиц 

<

адрес>, ФИО2 увидел на перекрестке барсетку и сказал ФИО1 остановить машину и оставаться в ней, что она и сделала. Далее, ФИО2 вышел из автомобиля, поднял барсетку, а ФИО1 осталась в машине и видела, что никаких людей в этот момент рядом с мужем не было. После того, как ее супруг вернулся в автомобиль с барсеткой, они отправились в магазин «Астория», где за свои денежные средства купили продукты и потом поехали домой. ФИО1 начала осматривать барсетку еще в автомобиле и осмотрела только отделение, в котором находились документы. По приезду домой, ФИО2 начал заниматься хозяйственными делами, а ФИО1 продолжила осматривать барсетку, где в одном из отделений обнаружила документы, а в другом денежные средства в размере около 270 000 руб. и иностранную валюту, о чем сообщила супругу. Пообщавшись с мужем, они решили оставить деньги у себя дома, а барсетку вернуть ее владельцу, адрес которого они увидели в документах, им оказался Потерпевший №1 Подъехав к дому Потерпевший №1, они с супругом увидели там сотрудников полиции, у которых ФИО1 поинтересовалась может ли она поговорить с владельцем барсетки, ей ответили, что идут следственные действия в связи с чем, ФИО1 испугалась. На вопрос сотрудников полиции где денежные средства из барсетки, ответила, что их там не было и что нашли барсетку они с ФИО2 без каких-либо денег, только с документами и картами. О том, что денежные средства, которые они нашли в барсетке находятся у них дома, ФИО1 призналась сотрудникам полиции только при указании места, где ее супруг поднимал барсетку. ФИО1 указала, что ранее признавала вину частично, поскольку полагала, что их действия с ФИО2 не образуют состава инкриминируемого преступления. В настоящее время, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. После последующего признания вины, от дачи каких-либо показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия указал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО1 на автомобиле «Рено Лагуна», которым управляла последняя, ехал домой. По пути следования, на пересечение улиц 

<

адрес>, ФИО2 увидел барсетку и сказал ФИО1 останавливать машину и оставаться в ней, что супруга и сделала. После того, как ФИО2 вернулся в автомобиль с барсеткой, они отправились в магазин «Астория», где за свои денежные средства купили продукты, а потом поехали домой. Уже дома, осмотрев барсетку они с супругой обнаружили там различные документы, а также пачку денег, перевязанную резинкой и решили оставить ее себе, а барсетку с документами за вознаграждение вернуть владельцу, адрес которого они увидели в документах, им оказался Потерпевший №1 Подъехав к дому Потерпевший №1, они с супругой увидели во дворе сотрудников полиции, которым сообщили, что нашли барсетку и поинтересовались могут ли они поговорить с ее владельцем. Спустя некоторое время к ним вышел Потерпевший №1, который после того как проверил содержимое барсетки сообщил, что в ней отсутствуют деньги, документы были на месте. После ФИО2 указал сотрудникам полиции место, где он поднял барсетку. ФИО2 указал, что ранее признавал вину частично, поскольку полагал, что их действия с ФИО1 не образуют состава инкриминируемого преступления. В настоящее время, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. После последующего признания вины, от дачи каких-либо показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ г., в первой половине дня, он приехал к себе домой, загнал одну из машин во двор, а на другом автомобиле марки «КИА», с государственным регистрационным знаком №, на бампер которого положил свою барсетку, поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии, Потерпевший №1 начал искать барсетку и вспомнил, что положил ее на бампер, но там ее уже не было. После чего, он обратился в полицию по данному факту. После того как приехали сотрудники полиции и начали производить необходимые действия, к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, как позже он узнал это были ФИО1 и ФИО2, которые и отдали ему барсетку. Потерпевший №1 открыл барсетку, чтобы проверить на месте ли ее содержимое, но обнаружил, что в ней находились только паспорта, водительское удостоверение, банковские карты и 500 долларов США. Остальных денежных средств в размере 270 000 руб. номиналом по 5 000 руб., в барсетке не было. Также отсутствовала часть иностранной валюты. На вопрос Потерпевший №1 о том где деньги, ФИО1 ответила, что их нет и что барсетка была найдена ими в таком виде. ФИО2 в этот момент находился рядом и также подтверждал этот факт. Потерпевший №1 несколько раз предлагал ФИО4 вознаграждение за возврат денежных средств, на что они продолжали утверждать, что денег в барсетке не было. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции, Потерпевший №1 узнал, что деньги были обнаружены дома у Ш-вых. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет каких-либо претензий к подсудимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>, куда от Потерпевший №1 поступило заявление по факту кражи его барсетки с денежными средствами и документами. Потерпевший №1 указал, что положил барсетку на автомобиль и поехал по своим делам, а обнаружил ее отсутствие уже спустя некоторое время. Свидетель №2 прибыл на место одним из первых и поехал с Потерпевший №1 обследовать маршрут, по которому последний передвигался, но барсетку они не обнаружили. Приехав по месту жительства Потерпевший №1, они увидели там автомобиль и стоявших рядом с ним ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что ими на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> была найдена барсетка, которую опознал Потерпевший №1 Вместе с тем, проверив ее содержимое, Потерпевший №1 обнаружил, что в барсетке были только какие-то документы, а денежные средства отсутствовали. После чего, мужчина, а потом женщина вместе с сотрудниками полиции проследовали в район, где указали место где ими была обнаружена барсетка. Сотрудники полиции предлагали женщине добровольно выдать денежные средства, на что она сказала, что барсетка была найдена ими без денег, только с документами. На данные обстоятельства указывал и мужчина. Впоследствии женщина сообщила, что деньги находятся у них дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по приезду куда она выдала сотрудникам полиции пачку денег, перевязанную резинкой. В данной пачке находились как рубли, так и иностранная валюта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи его барсетки с денежными средствами и документами. Свидетель №1 прибыл по месту жительства Потерпевший №1, где началось производство следственно-оперативных мероприятий. С помощью системы «Безопасный город» была установлена машина и находившиеся в ней люди, которые нашли барсетку, однако по адресу их места жительства сотрудники полиции выехать не успели, так как эти люди уже приехали домой к Потерпевший №1 В ходе опроса, ФИО2 пояснил, что они с супругой двигались на своем автомобиле в 

<

адрес>, где на пересечении улиц 

<

адрес> он обратил внимание, что вблизи пешеходного перехода лежала барсетка черного цвета. ФИО2 попросил жену остановить автомобиль, а сам вышел из машины и подобрал барсетку. Далее они поехали на 

<

адрес> в магазин «Астория», около которого быстро осмотрели содержимое барсетки и увидели там только документы. ФИО2 в ходе опроса также указывал, что никаких денежных средств в барсетке не было и что покупки в указанном магазине они с супругой осуществляли за свои деньги, а когда приехали к себе домой и более тщательно осмотрели барсетку, то увидели там кроме документов еще и денежные средства около 200 000 руб., а также иностранную валюту. ФИО2 также указывал, что посовещавшись дома, они с супругой решили оставить деньги себе, а документы отвезти Потерпевший №1, адрес которого они увидели в паспорте. При этом супруги решили сказать Потерпевший №1, что денег в барсетке не было, оставили деньги дома, а документы повезли заявителю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1, по факту кражи барсетки с денежными средствами и документами. По указанию оперативного дежурного Свидетель №3 был осуществлен выезд по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина и передали Потерпевший №1 барсетку, в которой он обнаружил отсутствие денежных средств. На вопрос Потерпевший №1, где денежные средства, Ш-вы пояснили, что денег, на момент обнаружения в барсетке не было. ФИО4 было предложено поехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что они согласились. Сначала поехал ФИО2, который по пути следования указал, что барсетка была обнаружена ими с супругой возле стадиона на пересечении улиц 

<

адрес>. ФИО1 также подтвердила данные обстоятельства, однако между их объяснениями с супругом имелись небольшие несоответствия в части конкретного места обнаружения барсетки. После того, как Свидетель №3 сообщил, что необходимо будет просмотреть записи с камер наблюдения для установления точного места обнаружения барсетки, ФИО1 отвела его в сторону и призналась, что денежные средства находятся у нее дома. После чего, Свидетель №3 и другие сотрудники полиции направились в домовладение Ш-вых, куда зашли с разрешения ФИО1 В кухне дома стоял стол, на нем была коробка, откуда ФИО1 достала денежные средства, примерно 270 000-280 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб., перевязанные резинкой. Также были денежные средства номиналом 5 евро в количестве 1 штуки, денежный Билет Банка Украины номиналом 500 гривен в количестве 4 штук, денежный билет Банка Турции номиналом 100 лир, денежный билет Банка Румынии номиналом 10 лей в количестве одной штуки, денежный Билет Банка Румынии номиналом 1 лей в количестве 7 штук, денежный билет Банка Румынии номиналом 5 лей в количестве 3 штук, денежный билет Банка Украины номиналом 50 гривен в количестве 1 штуки, денежный билет Банка Украины номиналом 1 гривна в количестве 4 штук. ФИО1 рассказала, что они ехали с супругом и нашли данный кошелек, вытащили оттуда денежные средства, а сам кошелек хотели вернуть. В ходе осмотра домовладения Ш-вы также поясняли, что нашли кошелек с денежными средствами, отвезли его домой, но деньги решили оставить себе, а документы и сам кошелек вернуть (Том №, л.д. 113-116).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО2 двигались на автомобиле «Рено Лагуна», с государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц 

<

адрес>, где на проезжей части ее супруг увидел лежащую барсетку черного цвета и сказал ФИО1 остановиться. Сам ФИО2 вышел из автомобиля и поднял барсетку, содержимое которой они осмотрели в салоне автомобиля и увидели там различные документы. Около ДД.ММ.ГГГГ., по возвращению домой, ФИО1 обнаружила в барсетке дисконтные и банковские карты, паспорта, один из которых был на имя Потерпевший №1, а также пачку денежных средств, перетянутых резинкой, пересчитав которые она сообщила ФИО2, что их сумма составляет 270 000 руб. ФИО1 предложила супругу вернуть ФИО3 только барсетку и рассчитывала, что ее владелец не спросит про деньги, а если бы спросил, то она бы их вернула. Далее, они с супругом направились домой к Потерпевший №1, адрес которого увидели в паспорте. Деньги с собой брать не стали, так как не знали будет ли Потерпевший №1 дома. По приезду к дому Потерпевший №1, они увидели там сотрудников полиции, в связи с чем ФИО1 растерялась. Далее они с супругом вышли из автомобиля, а ФИО1 поинтересовалась кому принадлежит барсетка, на что к ним вышел молодой человек и сказал, что барсетка его и что в ней все на месте, кроме денег (Том №, л.д. 125-128);

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей супругой ФИО1 двигались на автомобиле «Рено Лагуна», с государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на проезжей части, вблизи пешеходного перехода он увидел лежащую барсетку черного цвета и сказал ФИО1 остановиться. ФИО2 вышел из автомобиля и поднял барсетку, содержимое которой они осмотрели позже в салоне автомобиля на парковке магазина «Астория» и увидели там различные документы, а также денежные средства, которые не стали пересчитывать. Около ДД.ММ.ГГГГ., по возвращению домой, они с супругой вновь осмотрели барсетку и обнаружили в ней дисконтные и банковские карты, паспорта, один из которых был на имя Потерпевший №1, а также денежные средства в сумме 270 000 руб. В барсетке находилась и иностранная валюта. ФИО2 не может точно указать кто из них с супругой решил оставить деньги дома и вернуть владельцу только барсетку. Далее, они с женой направились домой к Потерпевший №1, адрес которого увидели в паспорте. По приезду к дому Потерпевший №1, они увидели там сотрудников полиции, в связи с чем растерялись и испугались. Далее они с супругой вышли из автомобиля и сказали Потерпевший №1, что нашли его барсетку, на что осмотрев ее содержимое, он сказал, что в ней все на месте, кроме денег в сумме 270 000 руб. (Том №, л.д. 129-132);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 указывает на место, где он оставил барсетку с денежными средствами (Том №, л.д. 32-36);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, была изъята барсетка черного цвета изготовленная из кожи; ПТС 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ 2109»; ПТС 

<

адрес> на автомобиль «ГАЗ 53»; паспорт на имя ФИО3, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на имя Потерпевший №1, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дисконтные карты «Апрель»; «PNB»; банковские карты «monobank»; ПАО «ПриватБанк»; «TINKOFF»; ПАО «Сбербанк»; полис ОМС на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение АОВ 026253 на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС «ВАЗ 2109»; свидетельство о регистрации ТС «ГАЗ 53»; доверенность ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9; денежный билет достоинством 100 долларов США с серийным номером № РВ 34687385D; денежный билет достоинством 100 долларов США с серийным номером № РВ 34687387D; денежный билет достоинством 100 долларов США с серийным номером № РВ 34687386D; денежный билет достоинством 100 долларов США с серийным номером № РВ 34687384D; денежный билет достоинством 100 долларов США с серийным номером № РВ 34687383D; денежный билет достоинством 1 доллар США с серийным номером № К79835876D; денежный билет достоинством 1 доллар США с серийным номером № F05231155Н (Том №, л.д. 15-20);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. 80-83);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у Потерпевший №1 (Том №, л.д. 84-85);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 270 005 руб.; иностранная валюта 5 евро; 500 гривен; 500 гривен; 500 гривен; 500 гривен; 50 гривен; 1 гривна; 1 гривна; 1 гривна; 1 гривна; 100 лир; 10 лей; 1 лей; 1 лей; 1 лей; 1 лей; 1 лей; 1 лей; 1 лей; 5 лей; 5 лей; 5 лей (Том №, л.д. 53-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 достоинством 5 000 руб.; 5 руб.; 5 евро; 500 гривен Украины; 50 гривен Украины; 1 гривна Украины; 100 лир национальной валюты Турции; 10 лей национальной валюты Румынии; 1 лей национальной валюты Румынии; 5 лей национальной валюты Румынии, признаны вещественными доказательствами и хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (Том №, л.д. 68-73);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. хищение денежных средств (Том №, л.д. 8).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на последующее полное признание подсудимыми своей вины в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (пункт 2). При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (пункт 9). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (пункт 10).

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2, как данных в ходе судебного следствия, так и отраженных в протоколах проверки показаний на месте следует, что ФИО2 в момент обнаружения барсетки говорит ФИО1, чтобы она остановила автомобиль и оставалась в машине, а сам идет поднимать барсетку. При этом, ФИО1 указывает, что в момент, когда ФИО2 поднимал барсетку, она, оставаясь в автомобиле видела, что рядом с ним никого не было и, что за его действиями никто не наблюдает. Как также следует из показаний Ш-вых, указанных в протоколах проверки показаний на месте, содержимое самой барсетки они осмотрели уже в салоне автомобиля и увидели там различные документы, а также денежные средства.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не сообщают о находке в правоохранительные органы и не пытаются найти в документах, обнаруженных в барсетке еще в автомобиле адрес Потерпевший №1, чтобы сразу вернуть ее потерпевшему. При этом, осмотрев барсетку повторно и более тщательно уже у себя дома, Ш-вы решают вернуть ее Потерпевший №1 без обнаруженных в ней денег и договариваются сообщить потерпевшему, что барсетка была найдена ими без денег.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после того как Ш-вы привезли барсетку к нему домой, на вопрос Потерпевший №1 о том где деньги, ответили, что их в барсетке не было и что она была найдена ими без денег. При этом, Потерпевший №1 несколько раз предлагал ФИО4 вознаграждение за возврат денежных средств, на что они продолжали утверждать, что денег в барсетке не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что сотрудники полиции также неоднократно предлагали ФИО1 добровольно выдать денежные средства, на что она сказала, что барсетка была найдена ими без денег, только с документами. На данные обстоятельства указывал и ФИО2 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 также указали, что в ходе опроса ФИО2 он пояснял, что они с супругой начали осматривать содержимое барсетки уже в автомобиле, а когда приехали к себе домой и более тщательно осмотрели барсетку, то увидели там кроме документов еще и денежные средства, которые решили оставить себе и сообщить Потерпевший №1, что барсетка была найдена ими без денег.

Денежные средства, которые ФИО1 и ФИО2 похитили из барсетки Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты по месту жительства подсудимых, что подтверждается, как их показаниями, так и показаниями свидетелей.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли до начала действий, непосредственно направленных на хищение, при этом такая договоренность о распределении ролей состоялась в целях осуществления преступного умысла. Согласно распределенным ролям, ФИО2 поднимал барсетку, а ФИО1 следила чтобы его действия не были замечены. При этом, находясь у себя дома Ш-вы, пересчитав денежные средства, достигают договоренности, что будут сообщать Потерпевший №1 о том, что нашли барсетку без денег.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетелей, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованы, логичны, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, как данные так и оглашенные в ходе судебного следствия каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не имеется, сами ФИО1 и ФИО2 на данное обстоятельство не ссылаются. Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, также не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора, и принимает их как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия верно квалифицированными по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые не состоят и ранее не состояли на учете у врача психиатра и врача нарколога (Том №, л.д. 186-187, 199-200), учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время могут правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимых следует считать вменяемыми.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 (каждому из них), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, работает и согласно характеристик положительно характеризуется по месту работы и жительства (Том №, л.д. 205-206). При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, работает и согласно характеристики положительно характеризуется по месту жительства (Том №, л.д. 191). При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимым с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания (каждому из них) в виде лишения свободы, то есть в пределах санкций статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Препятствий для назначения подсудимым данного наказания не имеется.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личностях ФИО1 и ФИО2, установленных в отношении каждого из подсудимых в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденных обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости оставления каждому из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 согласно Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: денежные билеты достоинством 5 000 руб. с серийными номерами: №; денежный билет достоинством 5 руб. с серийным номером №; денежный билет достоинством 5 евро с серийным номером № денежные билеты достоинством 500 гривен Украины с серийными номерами №; денежный билет достоинством 50 гривен Украины с серийным номером №; денежные билеты достоинством 1 гривна Украины с серийными номерами №; денежный билет достоинством 100 лир национальной валюты Турции с серийным номером №; денежный билет достоинством 10 лей национальной валюты Румынии с серийным номером №; денежные билеты достоинством 1 лей национальной валюты Румынии с серийными номерами № денежные билеты достоинством 5 лей национальной валюты Румынии с серийными номерами №; барсетку черного цвета, изготовленную из кожи; ПТС 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 2109; ПТС 

<

адрес> на автомобиль ГАЗ 53; паспорт на имя ФИО3, №, 

<

данные изъяты> паспорт на имя Потерпевший №1, № 

<

данные изъяты>; дисконтные карты: «Апрель» №; «PNB» №; банковские карты «monobank» №, №; ПАО «ПриватБанк» №; «TINKOFF» №; ПАО «Сбербанк» №; полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №; водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации № № ВАЗ 2109; свидетельство о регистрации № № ГАЗ 53; доверенность ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9; денежные билеты достоинством 100 долларов США с серийными номерами №; № денежные билеты достоинством 1 доллар США с серийными номерами №, по вступлению приговора в законную силу, - вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесс.

Судья