П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Закржевском П.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника Молодцова В.И., потерпевшего ФИО8 К.А., его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2005 г., проживающего при воинской части.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2018 г. около 7 часов 10 минут ФИО2, находясь на полигоне в 

<

адрес> Ростовской области, являясь командиром батальонной тактической группы, то есть начальником по должности для 

<

...> ФИО9, будучи недовольный тем, что ФИО16, исполняющий обязанности дежурного по полевому лагерю, не знает распорядка дня, из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 19, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои полномочия, с целью наказать ФИО10 за незнание обязанностей дежурного, нанес ему удар правым кулаком в живот, после чего ударил его правым кулаком в голову.

В результате применения насилия, ФИО2 причинил ФИО17 нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, чем нарушил права и законные интересы ФИО11 на личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, порядка подчиненности и воинской дисциплины, подорвав авторитет командира.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 22 июля 2018 г. около 7 часов 10 минут он увидел, что ФИО18, дежурный по полевому лагерю, согласно распорядку дня не находится возле столовой и не контролирует прием пищи военнослужащими. На его вопрос, ФИО20 пояснил, что не знает распорядка дня и, возмутившись данным ответом, посчитав, что ФИО19 не знает обязанности дежурного, он нанес ему удар правой рукой в живот, а затем ударил правой рукой в голову. При этом считает, что его удары были не сильными.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО21 показал, что 22 июля 2018 г. он исполнял обязанности дежурного по полевому лагерю и в этот день около 7 часов 10 минут, на вопрос ФИО2 о знании им обязанностей дежурного, он ответил, что не знает распорядка дня. Возмутившись его ответом, ФИО2 нанес ему удар правым кулаком в живот, а затем ударил правым кулаком в голову. От полученных ударов он испытал нравственные страдания. Кроме того пояснил, что удары ФИО2 наносил рукой сжатой в кулак, от которых он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО12 нашли свое подтверждение в протоколе следственного эксперимента и очной ставки между ним и ФИО2, в ходе которых потерпевший указал место применения к нему со стороны подсудимого насилия, а также каким образом и при каких обстоятельствах подсудимый применил к нему насилие.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, каждый в отдельности, показали, что 22 июля 2018 г. около 7 часов 10 минут они видели как ФИО2 нанес ФИО24 удар правым кулаком в живот, а затем ударил правым кулаком в голову, тем самым, по их мнению, он подорвал авторитет ФИО25 как воинского начальника.

Кроме того, данные показания свидетель ФИО26 подтвердил в ходе следственного эксперимента, где последовательно показал каким образом ФИО2 22 июля 2018 г. применил насилие к ФИО27. Также в ходе очной ставки с подсудимым, указанный свидетель подтвердил обстоятельства применения насилия ФИО2 к потерпевшему ФИО28.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 8 мая 2018 г. командир батальона 

<

...> ФИО2 полагается убывшим в служебную командировку в Ростовскую область.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 12 мая 2018 г. № 428 ФИО2 назначен командиром батальонной тактической группы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 8 мая 2018 г. № 102 

<

...> Белый полагается убывшим в служебную командировку в Ростовскую область в составе батальонной тактической группы.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных в судебном заседании учетно-послужных документов видно, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся для ФИО13 начальником по должности.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь начальником по должности для ФИО14, применив к последнему насилие, явно выходящее за пределы предоставленных ему Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15 на личную неприкосновенность, выразившееся в унижении его чести и достоинства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что применение насилия ФИО2 к потерпевшему ФИО29 произошло в связи с незнанием последним распорядка дня при несении службы в качестве дежурного по полевому лагерю и признает совершение должностного преступления подсудимым из ложно понятых интересов службы.

При этом, показания подсудимого о том, что его удары потерпевшему были незначительной силы, являются исключительно субъективной оценкой ФИО2 и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и характер совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому Утяшеву суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по военной службе.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в виде штрафа, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный штраф подлежит перечислению: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001 л.счет 04581F39710 БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин