Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г., Макаровой Г.С., секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокуроров Нургалиевой Г.Ф., Родькиной С.И., 

осужденного Т.А.Т

защитников – адвоката М.Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ч.В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Т.А.Т на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката М.Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Т.А.Т, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания от 7 февраля 2011 года. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.А.Т приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания от 7 февраля 2011 года признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Адвокат М.Г.В. в защиту интересов осужденного Т.А.Т обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Т.А.Т, отбывающего наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката М.Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Т.А.Т-К. Т. отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.А.Т-К. Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит надлежащего обоснования принятого решения. Считает, что судом не раскрыто содержание возражений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, а также не изложено существо принятого решения с указанием доказательств, положенных в основу решения суда. По мнению осужденного, действующее законодательство Российской Федерации обязывает потерпевшее лицо, возражающее против условно-досрочного освобождения осужденного, предоставить доказательства продолжающихся противоправных действий осужденного по отношению к нему, что по данному делу выполнено не было. Также считает невозможным выполнение условий, установленных ст. 43 УК РФ, по исполнению обязанности осужденного возместить вред, причинённый преступлением. Указывает, что для выполнения данных условий осужденный должен быть трудоустроен на работу по имеющейся у него специальности с оплатой труда не менее 1 МРОТ. Если данные требования выполнить невозможно, то исполнение обязанностей по обеспечению исковых требований возлагается на осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что при изложенных обстоятельствах отказ суда в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания фактически создает препятствия для реализации восстановления социальной справедливости в части обеспечения исполнительных листов в пользу потерпевшего; нарушает принцип справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Уточняет, что трудоустройство осужденного относится исключительно к прерогативе администрации исправительного учреждения, а не к волеизъявлению осужденного. Полагает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», касающиеся обязанности суда исследовать тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, за которое было наложено взыскание, что могло существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить. 

Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что характеризующие данные на Т.А.Т-К. Т. не позволяют сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При оценке в совокупности всех данных о поведении Т.А.Т-К. Т. в период отбывания наказания можно сделать вывод об отсутствии у осужденного устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшая О.О.С. в заявлении по апелляционной жалобе осужденного выражает согласие с постановлением, считает, что судом принято верное решение. Указывает, что поведение и заявления, изложенные в жалобе осужденного Т.А.Т-К. Т., свидетельствуют о том, что он циничен, не раскаивается за совершенное преступление, не сожалеет о содеянном. Считает, что доводы осужденного о невозможности трудоустройства по специальности абсурдны, указывая, что, если человек за 10,5 лет не нашел возможности работать и выплачивать небольшие суммы, в том числе потерпевшим, то и после освобождения из мест свободы он не будет работать. Полагает, что оснований для условно-досрочного освобождения Т.А.Т-К. Т. не имеется. Указывает, что второй потерпевший Ф.С.С. абсолютно с ней согласен. 

В судебном заседании осужденный Т.А.Т-К. Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе; выражает несогласие с указанием потерпевшей на цинизм; полагает, что серьезных нарушений порядка отбывания наказания им не допущено, выплаты по искам могут быть реализованы на свободе.

Адвокат Ч.В.С. поддержал позицию подзащитного, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Т.А.Т-К. Т. не имеется.

Прокурор Родькина С.И. предлагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства осужденного Т.А.Т-К. Т. суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Т.А.Т-К. Т. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что администрацией исправительного учреждения Т.А.Т-К. Т. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания осужденным допущено 60 нарушений порядка отбывания наказания, осужденный 23 раза водворялся в ШИЗО, осужденный получил одно поощрение. Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, а также изложил позицию прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, и потерпевшей О.О.С., обратившейся с письменным заявлением о несогласии с ходатайством об условно-досрочном освобождении Т.А.Т-К. Т. от отбывания наказания. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Т.А.Т-К. Т. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которым осужденный Т.А.Т-К. Т. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Из характеристики следует, что осужденный в настоящий период не трудоустроен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, но требует контроля со стороны администрации; за период отбывания наказания допустил 60 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, получил 1 поощрение; в общественной жизни отряда участия не принимает, социально правовые занятия посещает нерегулярно; на беседы профилактического характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда; с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив в общении, законные требования выполняет не в полном объеме, на замечания реагирует не всегда адекватно, недостатки устраняет не всегда; имеет исполнительные листы, которые выплачивал из заработной платы, к их досрочному погашению не стремится. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод об его исправлении и перевоспитании, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Доводы осужденного о том, что судом не исследована тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, за которое было наложено взыскание, несостоятельны. Суд установил, что осужденным за весь период отбывания наказания допущено 60 нарушений порядка отбывания наказания, при этом за 23 нарушения осужденный водворялся в ШИЗО. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он в период отбывания наказания преступлений не совершал, допущенные нарушения несущественны, не могут быть приняты во внимание. Согласно представленных суду первой инстанции материалов к Т.А.Т-К. Т. за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы применялись взыскания, в том числе водворение в ШИЗО. Наложение взысканий осужденным в установленном законом порядке не обжаловалось. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Довод осужденного о немотивированности постановления суда первой инстанции не может быть признан обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника М.Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Т.А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Т.А.Т– без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина