Дело № 1-15/2019 (.....)

Гор. Новокузнецк 15 марта 2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

с участием государственного обвинителя Пузырькова Р.С., Тихонова К.М. 

защитника подсудимого адвоката Рахманина Э.В. 

при секретаре судебного заседания Родионовой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, ....., проживающего по адресу ....., судимого: 

..... Новоильинским районным судом ..... ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года; постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден ..... УДО на 7 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ..... около 00.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке 8-го этажа пятого подъезда дома по ....., с целью уничтожения чужого имущества – входных дверей в ..... вышеуказанного дома, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 20-ти ударов металлической выдергой по двери, деформировав ее. Согласно заключению эксперта ..... от ..... на поверхности дверного полотна (по .....) имеются сквозные отверстия в количестве 18 штук диаметром около 3-5 см округлой формы, на поверхности дверного полотна с внешней стороны имеются вмятины размером 3-5 см. Не рекомендуется дальнейшее использование представленного объекта, а именно стального дверного блока по адресу ...... Для устранения выявленных повреждений на поверхности стального дверного блока следует выполнить работы по демонтажу дверного блока и монтажу нового дверного блока, так как проводить ремонт данного стального дверного блока технически не возможно и экономически не целесообразно. Средняя стоимость новой аналогичной входной стальной двери без учета повреждений составляет 6900 рублей. Таким образом, ФИО1 уничтожил входную дверь в ..... дома по ....., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6900 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, по решению Новоильинского районного суда ..... от ..... в отношении ФИО2, освобожденного ...... из ФКУ ИК ..... ГУФСИН России по ..... условно-досрочно, был установлен административный надзор сроком на 2 года, и установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних шел по месту жительства или пребывания. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного административного надзора, умышленно ..... в 23.00 часов, ..... в 0.15 часов, ..... в 22.15 часов, 26.05.2018г. в 22.30 часов, ..... в 22.45 часов, ..... в 03.10 часов, ..... в 00.20 часов отсутствовал по месту жительства, кроме того, ....., ....., ....., ....., ..... ФИО1 не явился на регистрацию в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, нарушив тем самым остановленные ему ограничения, в связи с чем, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП.

Кроме того, ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ..... по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, ..... по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, ..... по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Кроме того, ..... в 00.30 часов ФИО1 умышленно без уважительных причин находился вне жилого помещения, нарушил тем самым установленное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут при этом совершил административное правонарушение – потребление (распитие) алкогольной продукции во дворе по ..... в связи с чем ..... по постановлению и.о.зам. начальника ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП.

А также ..... в 02.30 часов, ФИО1 умышленно без уважительных причин находился вне жилого помещения, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем ..... по постановлению судьи Новоильинского районного суда ..... ФИО1 признан виновным в (совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор в период с ..... по ....., совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, 08.10.2018г. около 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 4 подъезда ..... возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице - Потерпевший №2, угрожая ей убийством, а именно, говоря о том, что убьет её, желая вызвать у Потерпевший №2 реальные опасения за ее жизнь и здоровье, обхватил шею Потерпевший №2 правой рукой, согнутой в локтевом суставе и продолжал умышленно сдавливать ее шею своими руками, затрудняя ей тем самым дыхание и причиняя физическую боль. После чего, в продолжение своего противоправного умысла, ФИО1 умышленно нанес своей рукой удар Потерпевший №2 по шее спереди. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... кровоподтек в области шеи, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно как от удара таковым предметом, так и при сдавлении таковым, давностью 6-7 суток на момент осмотра, относится к повреждениям не причинившим вред здоровью. Потерпевший №2 данную угрозу воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное и решительное поведение ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в период дознания обратился с заявлением о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ..... по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по преступлению в период с ..... по ..... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по преступлению от ..... по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, а также суд учитывает, что ФИО1 принимал участие в установке новой двери потерпевшему Потерпевший №1 

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, по каждому преступлению, не связанного с лишением свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по преступлению от ....., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по преступлению в период с ..... по ....., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от ..... и назначить ему наказание:

По преступлению от ..... по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы; 

По преступлению в период с ..... по ..... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы; 

По преступлению от ..... по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – лом – гвоздодер (выдерга), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... – уничтожить.

Вещественное доказательство – входную дверь квартиры по ....., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.А. Шлыкова