ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

07 июня 2017 года 301840 Тульская область 

<

...>

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском, Куркинском районах ФИО2 в отношении ООО «Корзинка-6», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ. 

Из указанного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Корзинка-6», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, осуществляющего торговую деятельность в магазине по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Корзинка-6» совершило нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проводился осмотр территории, прилегающей к магазину территории, жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, и выносного блока кондиционера от магазина «Правильный цыпленок», расположенного на 1-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>, установленного под окном жилой квартиры № проведены измерения уровня шума в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, и на прилегающей территории в двух метрах от стены данного жилого дома специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Ефремове». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, представленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в г. Ефремове» № от ДД.ММ.ГГГГ; 1) эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, и на прилегающей селитебной территории в дневное и ночное время не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; 2) эквивалентный уровень звука в жилой 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в дневное время с 13 часов 15 минут не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 43,6 дБА при нормативном значении - 40 дБА, максимальный уровень звука составил 58,8 дБА при нормативном значении 55 дБА (протокол измерения № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) эквивалентный уровень звука в дневное время на селитебной территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 56,8 дБА при нормативном значении - 55 дБА, максимальный уровень звука составил 73,9 дБА при нормативном значении 70 дБ А (протокол измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) эквивалентный уровень звука в жилой квартире № № жилого 

<

адрес> в ночное время с 23 часов 45 минут не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 33,6 дБ А при нормативном значении - 30 дБА (протокол измерения № от ДД.ММ.ГГГГ 5) эквивалентный уровень звука в ночное время на селитебной территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 47,8 дБА при нормативном значении - 45 дБА (протокол измерения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «Корзинка-6» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ефремовском, Каменском, 

<

адрес>х по доверенности ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении поддержала полностью, просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.4. КоАП РФ, рассматриваются судьей, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрении судье.

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Административная ответственность по ст. 6.4. КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что ООО «Корзинка-6», расположенным по адресу: 

<

адрес>Б, нарушены ст.ст. 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2. и 6.1. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вина ООО «Корзинка-6», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, подтверждается также материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «Корзинка-6» выявлены нарушения ст.ст. 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2. и 6.1. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены территория, прилегающая к магазину ООО «Корзинка-6» - «Правильный цыпленок», и выносной блок кондиционера от магазина «Правильный цыпленок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны крайнего подъезда жилого дома под окнами жилой квартиры;

- протоколом № ПР-3932 лабораторных испытаний (определения уровня эквивалентного уровня звука) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, и на прилегающей селитебной территории в дневное и ночное время не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; 

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому эквивалентные уровни звука по адресу: 

<

адрес>, и на прилегающей к дому № селитебной территории в дневное и ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доказательств того, что нарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют, суду не представлено и судом не добыто. Нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о виновности ООО «Корзинка-6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 6.4. КоАП РФ. 

К смягчающим административную ответственность ООО «Корзинка-6» обстоятельствам, суд относит признание вины, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Корзинка-6», судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить в отношении ООО «Корзинка-6» административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации выносного блока кондиционера, расположенного под окнами жилой квартиры жилого дома № по 

<

адрес> и не находит оснований применения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ст. 3.12. Кодекса РФ об административном правонарушении суд, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации выносного блока кондиционера, расположенного под окнами жилой квартиры жилого дома № по 

<

адрес> на срок 20 (двадцать) суток.

Срок приостановления деятельности – эксплуатации выносного блока кондиционера, расположенного под окнами жилой квартиры жилого дома № по 

<

адрес>, исчислять со времени фактического запрета деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Шаталова