Дело №1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средним общим образованием, военнообязанного, работающего скотником ЗАО «Новомайское», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, с образованием 3 класса, работающего скотником ЗАО «Новомайское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне для пребывания животноводов, расположенном на летнем животноводческом комплексе ЗАО «Новомайское», находящемся на расстоянии 8 километров в северном направлении от 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ЗАО «Новомайское», дробленного зерна пшеницы, хранящегося в складе, а также в 16 бункерах, расположенных под навесами, находящимися на указанном летнем животноводческом комплексе, для чего приискали 7 полипропиленовых мешков с завязками.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на летнем животноводческом комплексе ЗАО «Новомайское», расположенном на расстоянии 8 километров в северном направлении от 

<

адрес> проследовали к закрытым на запорное устройство воротам склада, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, стали действовать следующим образом: ФИО1 взялся за нижнюю часть левой створки указанных ворот и с силой потянул её на себя, в свою очередь ФИО2, с приисканными мешками, через образовавшийся проем незаконно проник в склад, при этом ФИО1 остался снаружи около ворот склада с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении хищения, а также, чтобы, после того, как ФИО2 наполнит мешки дробленным зерном, отжать створку ворот и выпустить ФИО2 с мешками из склада. Далее ФИО2, находясь в складе, поочередно наполнил дробленным зерном четыре мешка и завязал их горловины завязками, после чего ФИО1, находясь снаружи около ворот склада, взявшись руками за нижнюю часть левой створки ворот с силой потянул её, и в это время ФИО2 через образовавшийся проем поочередно переместил из склада четыре мешка, наполненные дробленным зерном пшеницы, общей массой 155,3 кг, и сам покинул склад. После чего ФИО1 и ФИО2 поочередно перенесли от склада указанные мешки, наполненные дробленым зерном пшеницы.

Продолжая осуществление совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 около 23 часов 30 минут этих же суток проследовали к бункерам, предназначенным для кормления коров дробленным зерном пшеницы во время доения, расположенным под навесами, находящимися на указанном летнем животноводческом комплексе ЗАО «Новомайское», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь около первого бункера, согласно достигнутой договоренности стали действовать следующим образом: ФИО2 держал мешок, а ФИО1 в свою очередь прокручивая выгрузной шнек, высыпал дробленное зерно пшеницы из бункера в мешок. После чего, ФИО1 и ФИО2 аналогичным образом совместными действиями поочередно из остальных 15 бункеров наполнили три мешка дробленным зерном пшеницы, общей массой 115,85 кг, завязали горловины мешков завязками. Затем ФИО1 и ФИО2 совместными действиями перенесли мешки, наполненные дробленым зерном пшеницы, на гужевую повозку.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение, принадлежащего ЗАО «Новомайское», дробленного зерна пшеницы, общей массой 271,150 килограмм на общую сумму 1355 рублей 75 копеек, из расчета стоимости 5 рублей за 1 килограмм дробленного зерна пшеницы.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ЗАО «Новомайское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1355 рублей 75 копеек.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и каждому из них понятны, каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитники Свитченко А.В. и Шевкопляс С.А. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим (л.д.88-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), по месту работы - отрицательно (л.д.101), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.25, 26).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9-10), возмещение ущерба ЗАО «Новомайское», наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1 

ФИО2 ранее не судим (л.д.114-116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120), по месту работы - отрицательно (л.д.121), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.29-30).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ЗАО «Новомайское», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2 суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом изложенного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание каждому подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: дробленное зерно пшеницы, общей массой 271,150 килограмм, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности за ЗАО «Новомайское»; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозёрский», 7 полипропиленовых мешков - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении каждому.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: дробленное зерно пшеницы, общей массой 271,150 килограмм, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности ЗАО «Новомайское»; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозёрский», 7 полипропиленовых мешков - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья