РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2816/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее ООО «ТеплоСтройМонтаж») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2018 года, автомобилю «Ниссан Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТеплоСтройМонтаж». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». На основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 44200 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 111645 рублей. Просила взыскать с ответчика 67445 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 559,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства - ООО «ТеплоСтройМонтаж».

Представитель ответчика ООО «ТеплоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и припаркованных транспортных средств «Ниссан Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». 

<

дата> на основании заявления, истцу выплачено страховое возмещение в размере 44200 рублей. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-эксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 111645,0 рублей.

Истец обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «ТеплоСтройМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать сумму необходимую для восстановления повреждения в результате ДТП её автомобиля без учета износа в размере 67445 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, сумма в размере 67445 рублей для восстановления повреждения в результате ДТП автомобиля без учета износа заявлена истцом обоснованно. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак № является ООО «ТеплоСтройМонтаж».

Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляла автомобилем «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, автомобиль был ей передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, следовательно, ООО «ТеплоСтройМонтаж» является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Не подлежит удовлетворению требования истца к данному ответчику и по правилам ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 не находилась в трудовых отношениях с ООО «ТеплоСтройМонтаж».

Согласно представленному суду договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТеплоСтр ООО «ТеплоСтройМонтаж» услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой отчетности и бухгалтерскому консультированию. Оказание транспортных услуг в предмет договора не входил. Каких-либо доказательств того, что 

<

дата> ФИО2 при совершении ДТП действовала по заданию ООО «ТеплоСтройМонтаж», в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Более того, из предоставленной суду доверенности серии № выданной 

<

дата> ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Автоматическая телефонная связь», следует, что 

<

дата> оформляя доверенность у нотариуса, ФИО2 не выполняла услуги по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «ТеплоСтройМонтаж».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП (

<

дата>) ФИО2 управляя автомобилем «Ренаульт Kaptur», государственный регистрационный знак № не действовала по заданию ООО «ТеплоСтройМонтаж».

С учетом изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены не к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва