Дело № 7-21-193/2020 

Первая инстанция № 12-70/2020

УИД75RS0001-01-2019-008453-20

Судья Филиппова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

акционерного общества «Разрез Харанорский», юридический адрес: Забайкальский край, Борзинский район, посёлок Шерловая Гора, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 сентября 2019 года (л.д. 45 оборот – 47) акционерное общество «Разрез Харанорский» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 3 октября 2019 года (л.д. 67 оборот – 68) и решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 года (л.д. 159-161) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 163-166), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ю.Ю. Ружникова просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде Ю.Ю. Ружникова свою жалобу поддержала, представитель административного органа ФИО2 против её удовлетворения возражала. 

Выслушав их и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как видно из представленных материалов, 

<

Дата> на эксплуатируемом им угольном складе в Каларском районе Забайкальского края (Апсатское каменноугольное месторождение) общество осуществило погрузку груза в транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, превысив нагрузку на третью- четвертую группу осей на 74,75 % (27,96 тонн при максимально допустимой в 16 тонн), при отсутствии на то специального разрешения, что было выявлено в ходе измерений, проведённых в тот же день в 17 часов 36 минут по адресу: 16+800 км. федеральной автомобильной дороги «Чара – Чапо-Олого». 

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

Дата> (л.д. 38-40), актом комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов ВА-15С-2 от 

<

Дата> (л.д. 49), актом установки переносных автомобильных весов ВА-15С-2 от 

<

Дата> (л.д. 50), транспортной накладной (л.д. 55), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 

<

Дата> (л.д. 56), сертификатом о калибровке №, свидетельством о поверке № (л.д. 61), свидетельствами о поверке №№, № (л.д. 62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностным лицам и судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Аргументация, аналогичная изложенной в настоящей жалобе, была предметом проверки в Центральном районном суде города Читы Забайкальского края, обоснованно отвергнута по основаниям, приведённым в соответствующем решении, она не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено по адресу, не согласующемуся с указанным выше, являются бездоказательными и опровергаются приобщёнными к делу доказательствами (л.д. 49, 50, 56); точное место его выявления удостоверено комиссией с участием представителей государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика» и полиции. Кроме того, такие доводы не влияют решающим образом на квалификацию деяний общества, обвиняемого в погрузке груза с превышением нагрузки на оси транспортного средства, а не в его перевозке (осуществление погрузки в соответствующем месте общество не оспаривает).

Утверждение о нарушении процедуры измерения также представляется надуманным и подлежит отклонению. Предшествовавшие инстанции, детально изучив её обстоятельства, однозначно заключили, что таковая проведена надлежаще, а полученные результаты сомнений не вызывают, тем более – с учётом значительного превышения рассматриваемого показателя (74,75 %). 

Данное утверждение основано на предположениях (в частности, о ежедневном демонтаже весов, несоответствии площадки для их размещения установленным требованиям) и не согласуется ни с доказательствами, ни с нормативной базой. Податель жалобы не подтвердил саму необходимость применения упоминаемой в ней методики.

Весы ВА-15С-2 использованы в полном соответствии с руководством по их эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Должностные лица и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, является минимальным, предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков