Дело № 2а-1053/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", судебных приставов-исполнителей "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия "РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ 1" ФИО6., судебных приставов-исполнителей "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", ссылаясь на то, что требования исполнительных документов продолжают оставаться не исполненными на протяжении длительного времени, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей нарушаются его права и законные интересы, ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ "РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ 1" дан с пропуском установленного законом срока. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 с письменным отзывом на иск не согласился, указал на бездействие службы судебных приставов и покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" по доверенности ФИО3 по иску возражала. 

Представитель ответчика "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по доверенности ФИО4 поддержала письменный отзыв на иск.

Ответчик старший судебный пристав "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" ФИО2 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, позиции по иску не выразила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1, 2, 7, 8, 9 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст.13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, действия должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом рассматриваются требования об оспаривании постановлений и/или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. 

Из смысла и содержания требований, несмотря на отсутствие их в просительной части административного иска, усматривается довод ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по исполнению судебных постановлений о взыскании в его пользу денежных сумм с должника ФИО5, тем самым нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, а бездействие "РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ 1" выражается в не предоставлении ответа в установленный законом срок на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске ФИО1 ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не приняты надлежащие меры по реализации 

<

данные изъяты> доли домовладения, принадлежащего должнику. 

Судом установлено, что в производстве "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, где административный истец ФИО1, является взыскателем. 

Сводное исполнительное производство № возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании:

- исполнительного листа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты>

- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты> 

- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты>

- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты> 

ФИО1 посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а также несвоевременное принятие мер по исполнительному производству нарушают его права и законные интересы обратился в суд с заявлением.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано бездействие 

<

данные изъяты> в части не рассмотрения в срок ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий, производство по данному делу в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о принятии мер по реализации 

<

данные изъяты> доли домовладения должника прекращено (л.д.123-130).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В этой связи, а также с учетом доводов административного иска суд приходит к выводу о том, что административным истцом в настоящем гражданском деле фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по неисполнению состоявшихся судебных постановлений, обязании устранить допущенное нарушение его прав с момента вынесения вышеуказанного решения суда по настоящее время. 

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда судебными приставами-исполнителями "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" проведение мероприятий по проверке имущественного положения должника и розыск его имущества в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство № фактически не производилось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО5 (л.д.83).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО5 (л.д.84). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" вынесены постановления которым исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены в связи с розыском имущества должника (л.д.85-88).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" направлен запрос в отношении должника ФИО5 в регистрирующий орган, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также направлялись запросы в кредитные организации для установления наличия денежных средств на счетах в банках (л.д.90, 95, 98, 106-107).

Каких-либо иных исполнительных действий по установлению места нахождения имущества должника службой судебных приставов предпринято не было и таких доказательств в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, между исполнительными действиями имеют место неосновательно длительные временные промежутки, с момента вынесения указанного решения суда по настоящее время исполнение вышеуказанных запросов не контролировалось. 

Установление места проживания должника и выявление принадлежащего ему имущества по месту проживания фактически в указанный период не проводилось, исполнительные действия по адресу места жительства должника (

<

адрес>) также не проводились. 

При этом, из доводов административного иска следует, что должник по указанному адресу фактически не проживает, в настоящее время имеет иное место жительства. 

В материалах дела имеются сведения о том, что должник работает на автомобиле 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в разных регионах (л.д.92-94).

Однако, судебные приставы-исполнители не приняли мер к установлению принадлежности данного транспортного средства, не установили место работы должника, а также не приняли иных мер по розыску имущества должника. 

Кроме того, по данным регистрирующего подразделения органа внутренних дел за должником ФИО5 числится состоящее на учете транспортное средство.

Поскольку розыскное дело не является частью исполнительного производства и имеет пометку «для служебного пользования», в материалах исполнительного производства должна находиться обзорная справка, содержащая все необходимые и значимые сведения о должнике и о результатах розыска. 

Однако, такая справках в материалах исполнительных производств отсутствует.

Следовательно, судебные приставы-исполнители могли принять и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительных листов, непринятие судебными приставами-исполнителями мер к своевременному получению данных сведений повлекло необоснованное затягивание сроков исполнительного производства.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца, касающиеся несогласия с непринятием мер судебными приставами-исполнителями по реализации 

<

данные изъяты> доли домовладения должника, поскольку данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены те же самые обстоятельства, которые положены в обоснование данного административного искового заявления 

Кроме того, законность сделки купли-продажи указанной доли домовладения являлась предметом рассмотрения в гражданском деле № по требованиям ФИО1 о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. 

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя за указанный период не производилось, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Таким образом, предусмотренная ст.ст.217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника в рамках спорного исполнительного производства имеется.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку исполнительные производства находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей административный истец фактически ставит требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей соответствующего структурного подразделения.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются также требования административного истца о признании незаконным бездействия "РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ 1" по не предоставлению письменного ответа на обращение в установленные сроки.

Однако, само по себе несвоевременное направление ответа на заявление ФИО1 прав последнего не нарушает. В иске заявитель не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное получение ответа из службы судебных приставов, кроме того заявитель не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по сводному исполнительному производству № обязать устранить указанные нарушения, об устранении допущенных нарушений прав административного истца сообщить суду и административному истцу. В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Мостовая Т.Ю.

м.р.24.05.2017 г.