№

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с иском, указав в заявлении, что между ним и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заявления клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, установит лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Во исполнение договора, ФИО2 открыл клиенту банковский счет №. Проверив платежеспособность клиента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № и выпустил пластиковую карту. Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО2». В период пользования картой клиентом были совершены операцию по поручению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Задолженность по предоставленному договору не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 490 руб. В связи с неисполнением требования ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 490 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

Представитель истца АО «ФИО2» в суд не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчика указано, что иск не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках заявления клиент просит ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, установит лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 

Во исполнение договора, ФИО2 открыл клиенту банковский счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» и ответчик ФИО3 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № и выпустил пластиковую карту. 

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». 

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены расходные операции на общую сумму 71 489 руб. 46 коп. (л.д. 5, 17-18).

Указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить указанную выше задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 19). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № (л.д. 20).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковкого счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными. При этом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», представленных истцом в материалы дела, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Условиями договора заключенного сторонами минимальный платеж не является формой возврата кредита. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования путем выставления ФИО2 заключительного счета-выписки. Санкцией за просрочку минимального платежа является право ФИО2 заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК, со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) –л.д.17.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 4.22.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.

Погашение задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном ФИО2 заключительном счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока, до даты выставления скорректированного счета-выписки – в срок, определенный в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК (л.д. 13).

Таким образом, ответчик обязан был погасить свою задолженность в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 сформировал заключительный счет-выписку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предъявлял требование о погашении образовавшейся за указанный период задолженности в размере 71 489 руб. 46 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Указанное требование в установленный в нем срок не было исполнено ответчиком. 

Следовательно, о нарушении своего права ФИО2 должен был узнать на следующий день после наступления указанного выше срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринималось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье за получением судебного приказа представитель АО «ФИО2» обратился только в октябре 2023 г. (то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности).

Получив определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО2 обратился спустя более, чем 1,5 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что впервые за судебной защитой АО «ФИО2» обратилось в суд только в октябре 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» (ИНН №) о взыскании с ФИО3 (ИНН № задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 490 руб., а также расходов по уплате госпошлины 4000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.