Дело № 1-24/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Липецк 20 февраля 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Попова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника Арефина Е.Ю., представившего удостоверение №, выданное 14.01.2015 года Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № от 05.02.2018 года, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>-

<

адрес>, судимого: 

1) 06.02.2014 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 13.09.2017 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.08.2014 года условное осуждение отменено;

2) 21.09.2015 года Солнцевским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 29.01.2018 года, по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание по последнему приговору суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В фабуле предъявленного ФИО1 обвинения имеются противоречия в описании обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, а именно в указании времени совершения преступления.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку несоответствия в дате совершения преступления возможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Арефин Е.Ю. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку указана не та дата совершения преступления. Подсудимый ФИО1 показал также, что обратил на это внимание еще на стадии предварительного следствия, когда ему предъявляли обвинение.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Время совершения преступления относится к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ и его правильное установление обязательно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1, отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, по адресу: город Липецк, район Цемзавода, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, то есть для собственного потребления, наркотических средств, которые согласно действующему законодательству запрещены к свободному обороту на территории РФ, каждое в отдельности, во исполнение своего преступного умысла, в начале октября 2017 года, посредством телефонной связи договорился с неустановленными лицами об их приобретении, оплате и последующей передаче в сокрытом виде в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Согласно достигнутой договоренности, 16 октября 2017 года неустановленное лицо передало на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области через ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, наркотические средства, находящиеся в четырех упаковках. 

Однако, ФИО1 довести свое преступление, направленное на приобретение наркотических средств, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены 16 октября 2017 года в 14 часов 20 минут сотрудниками колонии в ходе досмотра передачи в помещении приема-передач режимной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: город Липецк, район Цемзавода.

После чего, в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения кабинета приема-передач ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области, по адресу: город Липецк, район Цемзавода, 17 октября 2017 года в период с 14 часов 20 минут по 16 часов 45 минут, наркотические средства были изъяты.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года следует, что таковое возбуждено по факту обнаружения и изъятия сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области веществ, являющихся смесями, содержащими в своем составе наркотические средства, 17 октября 2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 45 минут. 

Эта же дата – то есть 17 октября 2017 года – фигурирует и в иных, в том числе во всех процессуальных документах на протяжении предварительного расследования. В то же время, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 декабря 2017 года (л.д. 56-57) и обвинительном заключении (л.д. 112-123) указано, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств для собственного потребления в крупном размере, обнаруженных в ходе досмотра передачи сотрудниками УФСИН России по Липецкой области в помещении кабинета приема-передач режимной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 16 октября 2017 года.

Таким образом, в деле существуют неустранимые противоречия в части даты совершения преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовалось по факту, имевшему место в иную дату, нежели дата, указанная в предъявленном ФИО1 обвинении.

Суд приходит к выводу о том, что представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не устранимым, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании, вследствие чего по собственной инициативе считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений виду того, что по имеющемуся обвинительному заключению исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, суд обращает внимание на разницу в указании в предъявленном ФИО1 обвинении времени проведения осмотра места происшествия с таковым, указанным непосредственно в протоколе данного следственного действия, которое проводилось 17 октября 2017 года в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, а не с 14 часов 20 минут.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, выслушав мнения участников процесса, оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кузнецова

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/О.В. Кузнецова/

секретарь с/з /Я.Н.Челядинова/

(Инициалы,фамилия)

«___»__________201__г.

Постановление не вступило в законную силу «______»_____________20_____г. 

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з_________/Я.Н.Челядинова/