Дело №

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО4,

защитника – представителя гражданского ответчика - адвоката Чердниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – гражданского истца - ФИО2

представителя гражданского истца – ФИО6

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Газпром трансгаз Москва», военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Ланос, регистрационный знак Е № регион, осуществлял движение по проезжей части автодороги М-2 «Крым» - 

<

адрес>, в сторону автодороги М-2 «Крым». Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог – пересечению второстепенной дороги М-2 «Крым» - 

<

адрес> с главной дорогой - М-2 «Крым», где перед перекрестком, на второстепенной дороге был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», ФИО4, проявляя преступную небрежность, не убедился в том, что в непосредственной близости, по главной дороге – участку 566 километра автодороги М-2 «Крым», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, осуществляет движение мотоцикл марки KTM 200 DUKE, регистрационный знак № 31 регион под управлением водителя ФИО2, не уступил дорогу указанному транспортному средству, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и приступил к выполнению небезопасного маневра – поворота налево, перегородив таким образом водителю ФИО2 полосу, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>.

Совершая вышеуказанный маневр, водитель ФИО4 создал опасность для движения мотоцикла марки KTM 200 DUKE, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, нарушив тем самым: 

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.10.1, согласно которому «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения; 

- а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге …». 

Из-за допущенных ФИО4 нарушений правил дорожного движения и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> автодороги М-2 «Крым», произошло столкновение передним колесом мотоцикла марки KTM 200 DUKE, регистрационный знак № регион с задней нижней частью передней левой двери автомобиля марки Шевроле Ланос, регистрационный знак Е №, с последующим ударом передней верхней частью мотоцикла марки KTM 200 DUKE, регистрационный знак №, с дверьми автомобиля в месте образования вмятин на уровне расположения дверной ручки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем мотоцикла ФИО2 было получено телесное повреждение нижних конечностей в виде закрытого межвертельного перелома шейки левой бедренной кости, причинившие по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения головы, в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, причинившее легкий вред здоровью, и нижних конечностей в виде осаднений в области правого и левого коленных суставов, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ч.1 ст. 264 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 136-139, 212-215), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 на своем автомобиле марки Шевроле Ланос регистрационный знак № регион ехали по автодороге М-2 «Крым» - 

<

адрес>. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к перекрестку с проезжей частью автодороги М-2 «Крым», которая была главной, так как при выезде со второстепенной автодороги был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Поскольку ему нужно было совершить манёвр поворота налево, для продолжения движения в сторону 

<

адрес>, он, не производя полную остановку своего транспортного средства, посмотрел налево, а затем направо и, не увидев приближавшийся с левой стороны автодороги М-2 «Крым» мотоцикл, продолжил движение, выполнив поворот налево со скоростью около 3 км/ч. Когда он находился на проезжей части автодороги М-2 «Крым», на полосе, предназначенной для движения в направлении в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение мотоцикла, двигавшегося по главной дороге в сторону 

<

адрес>, с его автомобилем. В результате столкновения водитель мотоцикла упал. Он с Свидетель №1 подошли к водителю мотоцикла и поскольку последнему в результате ДТП были причинены телесные повреждения, Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Водителем мотоцикла был ФИО2, которому в последующем он передал денежные средства в общей сумме 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины ФИО4, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на мотоцикле осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» в направлении 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч.. Когда он проехал 

<

адрес>, впереди по ходу его движения справой стороны был перекресток, автодорога имела одну полосу для движения в направлении 

<

адрес> и одну полосу для движения в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что по второстепенной автодороге к перекрестку приближается автомобиль под управлением ФИО4, и сбавил скорость примерно до 60 км/час. Поскольку он находился на главной дороге, то ФИО4 должен был его пропустить, однако ФИО4 полностью перед перекрестком не остановился, а лишь немного сбавил скорость и стал осуществлять выезд на главную автодорогу, при этом пересекая его полосу движения. Поскольку в момент, когда ФИО4 выехал со второстепенной дороги на главную расстояние между ними составляло около 3 метров, произошло столкновение его мотоцикла с левой средней частью данного автомобиля. Перед столкновением он видел, что управлявший автомобилем ФИО4 смотрел в направлении 

<

адрес> и не увидел его на дороге, то есть не убедился в безопасности совершаемого маневра, хотя обзор на вышеуказанном перекрестке ничем ограничен не был. В результате данного столкновения он упал с мотоцикла и почувствовал острую боль в области бедра левой ноги и коленей. Из автомобиля вышла Свидетель №1 и ФИО4, которые поинтересовались его самочувствием и необходимостью оказания медицинской помощи. После чего Свидетель №1 по телефону вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован с переломом шейки бедра тазобедренной кости. В последующем его прооперировали и поставили ему протез тазобедренного сустава левой ноги. ФИО4 неоднократно к нему приходил, приносил свои извинения, а также передал ему 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Однако указанной денежной суммы недостаточно для полной компенсации причинённых ему в результате ДТП физических и нравственных страданий, поэтому он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 на автомобиле ехали в сторону автодороги М-2 «Крым». ФИО4 управлял автомобилем. На перекрестке с главной автодорогой М-2 «Крым» им необходимо было повернуть налево в направлении 

<

адрес>. Когда ФИО4 подъехал к перекрестку, то он сбавил скорость, но полностью остановку своего автомобиля не произвел, потом он посмотрел налево и направо и приступил к совершению маневра поворота налево. Она также посмотрела по сторонам, но никого на главной дороге не увидела. В тот момент, когда они почти пересекали полосу для движения в направлении 

<

адрес>, то произошло столкновение мотоцикла с левой стороной их автомобиля, в результате которого водитель мотоцикла ФИО2 упал с мотоцикла. Она вызвала скорую помощь водителю мотоцикла. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ни она, ни ФИО4 не пострадали. ФИО4 неоднократно приходил к ФИО2 домой, а также посещал последнего в больнице для того, чтобы узнать о состоянии его здоровья, и чтобы передать ФИО2 денежные средства на лечение. В общей сумме ФИО4 передал ФИО2 в возмещение причиненного вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача хирурга ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО2, который получил телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» после ДТФИО10 А.А. была превалирующая патология в виде перелома бедра. Им в первую очередь были предприняты действия, исключающие последствия, которые могли привести к летальному исходу, поскольку повреждение бедренной кости влечет кровопотерю. Осаднения и осаднененые раны в области коленных суставов были на уровне эпидермиса, то есть поверхностные, не проникающие в подкожно жировую клетчатку, которые не надо шить и обрабатывать. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. 

Согласно сведениям в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (том № л.д.20-46), был произведен осмотр участка автодороги М-2 «Крым» на 566 км, которым установлено, что видимость на данном участке автодороги ничем не ограничена. На осматриваемом участке имеется перекресток главной дороги М-2 «Крым» и второстепенной – М-2 «Крым» - 

<

адрес>, примыкающий с правой стороны при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Перед выездом со второстепенной дороги на главную установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», имеется одна полоса, предназначенная для движения в направлении 

<

адрес>, одна полоса для движения в направлении 

<

адрес> и одна полоса для съезда с главной дороги на второстепенную. На осматриваемом участке автодороги находятся автомобиль марки Шевроле Ланос регистрационный знак № регион и мотоцикл марки КТМ 200 DUKE регистрационный знак № регион. Мотоцикл находится на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль обращен в направлении правой обочины при движении в сторону 

<

адрес> и передней частью находится на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. У автомобиля имеются механические повреждения: в средней части деформирован левый порог, в правой нижней передней левой двери имеется вмятина с отображением протектора шины колеса, деформирована задняя левая дверь, на крыше с левой стороны имеются царапины, отсутствует фрагмент металла в задней части левого порога. У мотоцикла нарушена целостность облицовки передней фары и щитка приборов, деформированы рама и радиатор системы охлаждения, отсутствует зеркало в левом боковом зеркале заднего вида. В ходе осмотра автомобиль и мотоцикл были изъяты и в последующем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 и ФИО2 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.56, 58).

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-113) и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: 

- головы, в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; 

- нижних конечностей, в виде закрытого межвертельного перелома шейки левой бедренной кости, со смещением диафиза кверху, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в виде осаднения в области правого и левого коленных суставов, не причинившее вреда здоровью.

Давность образования закрытого перелома шейки левой бедренной кости, в пределах 1-х суток на момент проведения рентгенографии костей таза, тазобедренных суставов и верхней ? бедренных костей ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшего о дате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были получены телесные повреждения.

Ушибленный характер раны левой надбровной дуги головы, позволяет судить о возможности ее образования от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой(таковые).

Телесные повреждения, в области правого и левого коленных суставов, с учетом их характера и морфологических свойств, образовались от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой(таковые).

Закрытый межвертельный перелом шейки левой бедренной кости, с учетом характера повреждения, образовался при непрямом механизме (при действии травмирующей силы в область большого вертела левой бедренной кости). 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, получение ФИО11 травмы в виде закрытого межвертельного перелома шейки левой бедренной кости в указанном дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не исключается. 

Согласно выводам в заключении эксперта №.2; 1800/13.3-5. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-131) рулевое управление, ходовая часть и световые приборы автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак Е № регион работоспособны. Тормозная система автомобиля комплектна, внешнее состояние ее узлов и агрегатов, их функциональность и характерные признаки указывают на работоспособность тормозной системы. 

Рулевое управление и ходовая часть мотоцикла КТМ 200 DUKE регистрационный знак № регион, ввиду деформации вилки переднего колеса неисправны. Характер неисправности аварийный, что указывает на ее возникновение в результате ДТП. Тормозная система работоспособна.

Первоначальный контакт произошел передним колесом мотоцикла КТМ 200 DUKE регистрационный знак № регион с задней нижней частью передней левой двери (фото 2, 8) автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак № регион с последующим ударом передней верхней частью с дверьми автомобиля в месте образования вмятин на уровне расположения дверной ручки.

Столкновение передним колесом мотоцикла КТМ 200 DUKE регистрационный знак № регион с левой стороной автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак Е № регион произошло на полосе предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> автодороги М-2 «Крым», в месте образования следов юза шин автомобиля с осыпью грунта. 

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Судом было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, регистрационный знак Е № регион, проявил преступную небрежность. При выезде на главную дорогу и совершении поворота налево, он нарушил п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», перегородив автомобилем полосу дороги, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, создав опасность и помехи мотоциклу под управлением ФИО2, следовавшему по той же полосе в направлении 

<

адрес>. Из-за допущенных нарушений правил дорожного движения произошло столкновение мотоцикла с левой стороной автомобиля ФИО4, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Суд считает, что именно в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО4 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». 

В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО4 п. 1.3, 8.2 ПДД РФ, так как требования указанных норм носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» (т.1 л.д.168) ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит. Поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением (т.1 л.д.147), оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (давал воды пострадавшему, помогал транспортировке больного в машину скорой помощи,), имеет малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, как явку с повинной, объяснения подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 54), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, не являясь ни задержанным, ни подозреваемым, когда органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т.1 л.д.167, 172-173), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.168,170), проживает с женой и малолетним сыном (т.1 л.д. 166), суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

При определении размера наказания ФИО4, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием иждивенца, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Свои требования гражданский истец обосновал перенесением им серьезного оперативного вмешательства по полной замене левого тазобедренного сустава, длительным лечением, отсутствием возможности длительное время передвигаться самостоятельно и необходимости в осуществлении ухода за ним близких родственников, перенесенной физической болью, невозможностью до настоящего времени обходиться без костылей при ходьбе, последствиями травмы в виде укорочения левой нижней конечности на 2 см., невозможности приседать, поднимать тяжести весом более 10 кг (до настоящего времени нога плохо сгибается и он продолжает испытывать боль в области протезирования), необходимостью постоянного наблюдения врачей, выполнением множества ограничений и необходимостью принимать лекарственные препараты, также он не может в полной мере выполнять работу по дому и помогать своей супруге, невозможностью продолжать привычный образ жизни, что приносит ему душевные страдания.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал, объясняя свою позицию тем, что в возмещение морального вреда передал ФИО2 денежную сумму 200 000 рублей, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос по заявленному иску, суд, принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с учетом доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления в отношении истца, руководствуясь вышеприведенными нормами, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 октября 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, что в данном случае имело место и подтверждено представленными суду доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его психоэмоционального состояния, степени вины причинителя вреда, материального и семейного положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, и полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в размере 200 000 руб.

Доводы подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения гражданского иска по тем основаниям, что ранее моральный вред потерпевшему был компенсирован в ходе предварительного следствия выплатой денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку имеющаяся в деле расписка потерпевшего о получении им денежных средств от ФИО4 в указанной сумме не свидетельствует о компенсации ему морального вреда в полном объеме. 

Разрешая требования потерпевшего о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 от ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов потерпевшего и гражданского истца в суде первой инстанции, консультацию и оформление искового заявления принято 15 000 рублей, в связи с чем, суд признает заявленные потерпевшим требования обоснованными и доказанными.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, принимая во внимание факт участия адвоката в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде в трех судебных заседаниях, ознакомление его с уголовным делом, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 рублей, считая их разумными и соответствующими объему оказанных услуг представителем по уголовному делу и подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возможность получения осужденным ФИО4 дохода и отсутствие предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ законных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного, как с трудоспособного, совершеннолетнего, инвалидности не имеющего лица. 

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу, находящиеся на стоянке ОтдМВД России по 

<

адрес>: автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак № надлежит возвратить по принадлежности осужденному ФИО4, а мотоцикл КТМ 200 DUKE регистрационный знак №, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на стоянке ОтдМВД России по 

<

адрес>: автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак № возвратить осужденному ФИО4, мотоцикл КТМ 200 DUKE регистрационный знак № регион возвратить потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Возместить потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя в сумме 15000 рублей, поручив Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить указанную сумму по следующим платежным реквизитам: Получатель платежа: ФИО2, счет получателя: №, Банк получателя: Белгородское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, ИНН №, БИК №, корсчет №, код подразделения Банка №.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему ФИО2 сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю, в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова