Дело № 1-718/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимониной А.О., регистрационный номер №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 56 минут до 09 часов 59 минут зашёл в комнату № 

<

адрес> РМЭ, где также находились ранее ему знакомый ФИО2, и потерпевший А.Л.И., который спал. Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «LG-K220ds», imei 1: №, imei 2: №, с защитным стеклом, с находящейся в нём сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащий А.Л.И. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона марки «LG-K220ds» с защитным стеклом, с находящейся в нём сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащего А.Л.И., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, находясь в указанной период времени, взял со стола расположенного в комнате № 

<

адрес>, т.е. умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «LG-K220ds», imei1:№, imei2: №, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

иные данные> материальной ценности не представляющей, принадлежащие гр. А.Л.И.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему А.Л.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А.Л.И. заявил о своём желании просить суд о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Участники процесса не возражали против рассмотрения в подготовительной части судебного заседания вопроса о прекращении судом настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1 принёс извинение потерпевшему А.Л.И. за совершённое им в отношении него указанное выше преступление.

Потерпевший А.Л.И. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего А.Л.И., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

По ходатайству государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г. были исследованы материалы уголовного дела, в части касающейся данных о личности подсудимого ФИО1 

Защитник Тимонина А.О. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего А.Л.И. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. 

Государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего А.Л.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.194-196) не судим (т.1 л.д.199), преступление совершил впервые.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (т.1 л.д.35), добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон (т.1 л.д.54-55, 56). 

Сотовый телефон марки «LG-K220ds» IMEI 1: №, IMEI 2: № сотрудниками полиции возвращён потерпевшему А.Л.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.148-149, 150). 

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил свою явку с повинной и обстоятельства выдачи им сотрудникам полиции похищенного у потерпевшего сотового телефона, принёс потерпевшему А.Л.И. извинение, которое им принято. При этом потерпевший А.Л.И. заявил суду, что он считает примирение с ФИО1 состоявшимся, а причинённый ему преступлением вред заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего А.Л.И. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 судом также приняты во внимание иные данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учётах в ГБУ РМЭ «РПНД» и ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.197, 198). ФИО1 по месту учёбы в МОУ «

<

иные данные> характеризуется положительно (т.1 л.д.202). По месту учёбы в Йошкар-Олинском аграрном колледже ФГБОУ ВО «ПГТУ» характеризуется положительно (т.1 л.д.201). По месту жительства в д.

<

адрес> РМЭ соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.203). По месту регистрации УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 204). 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. 

В связи с прекращением настоящего уголовного дела оснований для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Тимониной А.О. за участие в суде по назначению в количестве одного дня, составляют сумму 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тимониной А.О., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254, 256УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Тимониной О.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков