Дело № 2-1844/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бачинской Т.П., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия-ДВ», ФИО3 об освобождении имущества от мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Александрия-ДВ», ФИО3, указав, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №, путем реализации на публичных торгах.Предложением от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО предложило ПАО «БАНК ВТБ» оставить за собой вышеназванное имущество, которое не было реализовано на публичных торгах.С указанным предложением ПАО «БАНК ВТБ» согласился и стал собственником данного транспортного средства (о чем свидетельствует запись в ПТС).ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Александрия-ДВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №. Согласно п. 1.3. вышеназванного Договора купли-продажи ПАО «БАНК ВТБ» являлся собственником ТС на основании упомянутого решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>; постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акта о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7,1.9 Договора Продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не подарено и не обременено правами третьих лиц, за исключением запрета на регистрационные действия в кол-ве 11 штук.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Александрия-ДВ» по передаточному акту к договору купли-продажи транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Александрия-ДВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобильToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №. В указанный день автомобиль был Истцу передан.Таким образом, Истец является надлежащим собственником вышеназванного транспортного средства, однако зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не имеет возможности, так как на транспортном средстве имеются 10 неснятых запрета на совершение всех регистрационных действий с автомобилем.При этом запреты на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств возбужденных на должника ФИО3, который вплоть до настоящего времени продолжает числиться в базе ГИБДД как собственник ТС, несмотря на то обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля уже являлось ПАО «БАНК ВТБ».Между тем процедура реализации имущества на публичных торгах предполагает полное освобождения реализуемого имущества от прав иных лиц и по закону приставы исполнители управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО должны были самостоятельно снять все запреты на регистрационные действий в отношении автомобиля, чего ими сделано не было.Таким образом, Истец как конечный собственник автомобиля, не может отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в ином порядке кроме как в рамках настоящего искового заявления, так как участником исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационных действий он не является, сам по себе договор купли-продажи основанием для отмены таких мер при его предъявлению судебным приставам, не являетсятак как в базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован за иным лицом, в органах ГИБДД поставить автомобиль на регистрационной учет на свое имя он также не может по факту наличия запретов на регистрационные действия.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству - все взыскатели).Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, чего в настоящее время не может сделать истец, так как запрет на совершение всех регистрационных действий не позволяет истцу воспользоваться своим имуществом.На основании изложенного, с учетом уточненных требований проситосвободить его имущество от мер принудительного исполнения (или обеспечительных мер) в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя № по исполнительным производствам: 41129/20/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 109864/ 19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 184015/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 31995/14/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 292569/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 307789/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31563/13/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 30517/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 119865/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 51348/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 19180/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 30105/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 34515/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем отмены запрета на регистрационных действий с вышеназванным автомобилем.

В судебное заседание истец ФИО5, он же представитель ответчика ООО «Александрия-ДВ», не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Прах С.В. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Банк ВТБ», Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силурешением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №, путем реализации на публичных торгах.

Предложением от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО предложило ПАО «БАНК ВТБ» оставить за собой вышеназванное имущество, которое не было реализовано на публичных торгах.

С указанным предложением ПАО «БАНК ВТБ» согласился и стал собственником данного транспортного средства (о чем свидетельствует запись в ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Александрия-ДВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №. Согласно п. 1.3. вышеназванного Договора купли-продажи ПАО «БАНК ВТБ» являлся собственником ТС на основании упомянутого решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>; постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акта о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.7,1.9 Договора Продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не подарено и не обременено правами третьих лиц, за исключением запрета на регистрационные действия в кол-ве 11 штук.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Александрия-ДВ» по передаточному акту к договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Александрия-ДВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №. В указанный день автомобиль был истцу передан.

При этом запреты на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств 41129/20/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 109864/ 19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 184015/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 31995/14/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 292569/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 307789/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31563/13/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 30517/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 119865/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 51348/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 19180/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 30105/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 34515/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационных действий с вышеназванным автомобилем, продолжают действовать, что подтверждается выпиской из информационной базы Службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль имеются ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Однако исполнительные производства 41129/20/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 109864/ 19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 184015/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 31995/14/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 292569/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 307789/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31563/13/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 30517/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 119865/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 51348/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 19180/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 30105/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 34515/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены до реализации автомобиля на торгах, поэтому запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля незаконны и подлежат отмене. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в период, когда собственником автомобиля являлся должник, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия-ДВ», ФИО3 об освобождении имущества от мер принудительного исполнения – удовлетворить. 

Освободить автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, 2010 года выпуска, VIN№, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Лесь-НелинуРоману Николаевичу, от мер принудительного исполнения и (или) обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: 41129/20/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 109864/ 19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 184015/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 31995/14/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 292569/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 307789/16/49013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 31563/13/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 30517/11/13/49 от ДД.ММ.ГГГГ; 119865/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 51348/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 19180/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 30105/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 34515/18/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение составлено 03.08.2020.

Судья Т.А.Цурикова