Дело № 1-26/2024

УИД 56RS0035-01-2024-000067-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 июля 2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С., 

защитника адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишениям права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 6месяцев,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что водитель ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заключил контракт с МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военной службы в войсковую часть 29544. 

В соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.10 ч на автомобиле, принадлежащем отцу «DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин за пивом. Отец разрешал пользоваться ему автомобилем только в трезвом состоянии. Однако он обманул отца, сказав что пойдет в магазин пешком. Двигаясь по 

<

адрес> городского округа, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сорочинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года (л.д. 45-48).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Т.А.А. (л.д. 39-41), М.М.С. (36-38), К.В.П. (33-35), данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Т.А.А. и М.М.С. показали, что состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.10 ч напротив 

<

адрес> городского округа ими совместно был остановлен автомобиль «DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем с использованием видеофиксации, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 отказался, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель К.В.П. показал, что ФИО1 приходится ему сыном. В его собственности имеется автомобиль «DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него находился его сын ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Его автомобиль находился во дворе, ключи от автомобиля находились в шкафу в коридоре дома. Сыну было известно о том, где находятся ключи от автомобиля. В вечернее время сын сказал, что пойдет в магазин за пивом и ушел. Через некоторое время он вернулся домой, и сказал, что поехал в магазин на его автомобиле и был задержан сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 поехал в магазин на его автомобиле он не знал, автомобилем разрешал пользоваться сыну только в трезвом состоянии (л.д. 33-35).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что изобличающие показания свидетелей Т.А.А. и других, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ч был отстранен от управления транспортным средством «DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 7). 

Из приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ««DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-23, 24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ««DATSUN ON-DO BAABDO» государственный регистрационный знак № регион, возвращен собственнику ФИО1 (л.д. 25).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вещественное доказательство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28-31, 32).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, а также на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги, является ветераном боевых действий, заключил контракт и убыл ДД.ММ.ГГГГ для участия в специальной военной операции, имеет государственные награды, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении малолетних детей фактической супруги, статуса ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который имеет государственные награды, имеет статус ветерана боевых действий, в настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, назначение более строгих видов наказаний, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, ФИО1 осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 21 день. В связи с этим, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, полностью присоединив не отбытую часть основного наказания и частично присоединив не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства в виде автомобиля разрешена в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено законному владельцу.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307- 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть основного наказания и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей, исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу) ИНН 

<

***> КПП 561701001 ОКТМО 53727000001 текущий счет 03100643000000015300 Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008 Лицевой счет: 

<

***> КБК 18811603116010000140. Штрафы по уголовным делам. УИН 18855623010400002349.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья Э.Р. Абубекерова